УИД: 66RS0011-01-2021-000814-63

№ 2-1006/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 18 июня 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,

при секретаре судебного заседания Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

ФИО1 

к 

Федеральной службе судебных приставов РФ,

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, 

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, 

Управлению ФССП России по Свердловской области 

о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В Отделе судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное 1 марта 2019 года в отношении должника ФИО4. 

Взыскателем является ФИО1. 

Предметом взыскания является:

- взыскание денежной суммы.

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, и взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец просит:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2, ФИО3, по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного 22.02.2019 Красногорским районным судом по делу № 2-1132/2018 о взыскании с ФИО4 в пользу истца денежных средств, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по исполнению судебного решения (реализации имущества должника) и приведшее к нарушению сроков исполнительного производства; в неисполнении определения Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16.02.2021,

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО3 исполнить определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16.02.2021, обратить взыскание на имущество должника (1/2 долю в квартире, расположенной под 

<

адрес>) по исполнительному производству № 13261/19/66012, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного 22.02.2019 Красногорским районным судом по делу № 2-1132/2018 в отношении должника ФИО4,

- взыскать с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что судебные приставы-исполнители не предпринимают мер в полной мере по взысканию задолженности в его пользу. Он вынужден самостоятельно разыскивать имущество должника, он оспорил сделки по отчуждению имущества должником, после регистрации имущества на должника судебные приставы-исполнители не предприняли мер к реализации имущества, в настоящее время один из объектов недвижимости не арестован. Полагал бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным. Он обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя, судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда его требования были удовлетворены и судебный пристав-исполнитель была обязана сообщить ему об устранении нарушения его прав в течение месяца, однако ему не было направлено никакого сообщения, пристав вновь вынесла постановление об отказе в наложении ареста на имущество должника. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду возражение, в котором указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду возражение, в котором указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика – Федеральной службы судебных приставов РФ в судебное заседание не явился, письменный отзыв по иску суду не представил.

Представитель ответчика – УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, письменный отзыв по иску суду не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Заслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2, ФИО3, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по исполнению судебного решения (реализации имущества должника) и приведшее к нарушению сроков исполнительного производства; в неисполнении определения Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16.02.2021.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. 

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

1 марта 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13261/19/66012-ИП, на основании исполнительного листа № 2-1132/2018, выданного Красногорским районным судом города Каменска-Уральского, о взыскании денежной суммы в размере 804 109 рублей 60 копеек, в отношении должника ФИО4 (л.д. 36-37).

Истец ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем своевременно не обращено взыскание на имущество должника в виде долей в двух объектах недвижимого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости следует, что должнику ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, а также жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д. 38-39).

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 17.01.2020 следует, что объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность 1/3 доля; квартира по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность ? доля (л.д. 40-41). 

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 06.07.2020 установлено, что произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4 (л.д. 44).

Согласно акту от 7 июля 2020 года наложен арест на жилое помещение: 

<

адрес> (л.д. 45-47).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на имущество должника.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Более того, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (Обзор Судебной практики Верховного Суда N 1 за 2016 год; пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Положение части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В определении от 04 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из представленной суду выписки из ЕГРП (л.д. 38) следует, что доли в праве на жилые помещения зарегистрированы за должником ФИО4 27 марта 2020 года.

Согласно постановлению о наложении ареста, часть имущества должника арестована 6 июля 2020 года (л.д. 44, 45-47).

Суд усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку с момента регистрации права собственности должника, произведенного службой судебных приставов, что следует из заявления от 25.02.2020 (л.д. 104-105) и постановления от 25.02.2020 (л.д. 106-108) до момента ареста имущества прошло четыре месяца, что нельзя признать разумным сроком.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имела возможности реализовать арестованное имущество и была обязана установить собственников других долей, потребовать в судебном порядке обращения взыскания на имущество должника, что не было сделано. В суд с таким заявлением судебный пристав-исполнитель обратилась 12 мая 2021 года, т.е. спустя более года после наложения ареста на имущество (л.д. 78).

Также из представленной суду копии заявления в суд (л.д. 78) следует, что судебный пристав-исполнитель не установила всех собственников недвижимого имущества, указав только ФИО5, хотя располагала сведениями о третьем собственнике ФИО6, что указано в выписке из ЕГРП, представленной самим судебным приставом-исполнителем (л.д. 73-77).

При таких обстоятельствах, требование истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2, ФИО3, выразившемся в непринятии предусмотренных законом мер по исполнению судебного решения (реализации имущества должника) и приведшее к нарушению сроков исполнительного производства подлежит удовлетворению.

Истец просит признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2, ФИО3, выразившееся в неисполнении определения Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16.02.2021.

Согласно решению Красногорского районного суда от 3 ноября 2020 года административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Красногородского районного суда от 3 ноября 2020 года отменено. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 6 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, вынесенное по исполнительному производству № 13261/19/66012-ИП от 1 марта 2019 года признано незаконным. На административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца (л.д. 12-15).

Решение вступило в законную силу 16.02.2021, соответственно срок исполнения у судебного пристава-исполнителя был до 16.03.2021.

Как следует из сопроводительного письма, судом апелляционное определение в службу судебных приставов направлено 16 марта 2021, получено 24.03.2021 (л.д. 58).

30.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое направлено истцу. Истец не отрицал факт получения указанного постановления, заявил о несогласии с ним.

Суд полагает, что вынесение постановления по ходатайству истца является фактом исполнения требования апелляционного определения Свердловского областного суда от 16.02.2021. Срок вынесения постановления суд признает разумным, поскольку постановление вынесено через 6 дней после получения апелляционного определения.

Факт несогласия истца с содержанием постановления от 30.03.2021 не может являться основанием признания в этой части бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца в этой части не подлежащими удовлетворению.

Истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО3 исполнить определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16.02.2021, обратить взыскание на имущество должника (1/2 долю в квартире, расположенной под 

<

адрес>) по исполнительному производству № 13261/19/66012, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного 22.02.2019 Красногорским районным судом по делу № 2-1132/2018 в отношении должника ФИО4

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из действующего законодательства, применение исполнительных и их выбор находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, соответственно суд не вправе возложить обязанности на судебного пристава-исполнителя применять те или иных способы исполнения. В компетенцию суда входит только проверка законности действий или бездействий судебного пристава-исполнителя на основании заявления заинтересованного лица, соответственно в этой части требование истца удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя было нарушено право истца, с учетом характера нарушения прав истца, степени его нравственных страданий, степени вины судебного пристава в нарушении прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истца, в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов РФ, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2, ФИО3, по исполнительному производству № 13261/19/66012, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного 22.02.2019 Красногорским районным судом по делу № 2-1132/2018, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по исполнению судебного решения в виде реализации имущества должника.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья: М.И. БЕЗУКЛАДНИКОВА