Дело № 2-3413/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г.Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И. 

при секретаре Юткиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом КПД-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование следующее.

В соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 07.12.2016 года №, он является участником долевого строительства, предметом которого является квартира с условным номером №, площадью 63,41 кв.м., расположенная на 5 этаже в 3-м подъезде многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями № по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком по договору является ООО «Торговый Дом КПД-1». 

Согласно п. 2.3 договора срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства определен не позднее 01 апреля 2018 г. В соответствии с условиями договора он свои обязательства перед ООО «Торговый Дом КПД-1» по оплате цены договора исполнил в полном объеме, оплата в размере 1 854 743 руб. поступила на счет застройщика в оговоренные договором сроки. Между тем, застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств, просрочка составляет за 131 день с 02.04.2018 по 10.08.2018 сумму 117 435,81 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. В адрес ответчика 10.08.2018 была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения.

Просит, взыскать с ООО «Торговый Дом КПД-1» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 117 435,81 руб. за период с 02.04.2018 по 10.08.2018, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска, настаивали на их удовлетворении, требования о взыскании доверенности в размере 1 900 руб. не поддержали. 

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 04.06.2018, выдана на срок один год), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Суду дополнительно пояснила, что срок действия разрешения на строительство продлен администрацией города Ульяновска до 29.12.2018 года. Истец был уведомлен об изменении сроков строительства многоквартирного дома, ему предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме. В настоящее время у ООО «Торговый Дом КПД-1» имеется текущая задолженность перед бюджетом по оплате обязательных платежей и сборов. Заявленный к взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также штрафа. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4). 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6).

В судебном заседании установлено, что 07.12.2016 между ФИО1 (участник) и ООО «Торговый Дом КПД-1» (Застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 

По условиям договора застройщик привлекает участника к долевому строительству многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, 1 этап строительства, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер № (

<

адрес>). Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира: условный строительный номер № общая площадь объекта долевого строительства 63,41 кв.м., площадь объекта долевого строительства 60,06 кв.м., площадь лоджии 6,70 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 1 854 743 руб.

Согласно п. 2.2 договора срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее 31.12.2017. 

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, но не позднее 01.04.2018 (п.2.3 договора).

По состоянию на день принятия судебного акта объект долевого строительства по данному договору истцу не передан. Доказательств того, что стороны достигли соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства, материалы дела не содержат. 

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6).

Согласно ст.8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса РФ предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Исходя из ст.190 Гражданского кодекса РФ срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщиком объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ФИО1 выполнил обязательства по финансированию строительства многоквартирного жилого дома в сумме 1 854 743 руб., оплатив стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате стоимости жилья.Между тем, в нарушение условий договора, а также требований закона, обязанность по передаче объекта долевого строительства в виде квартиры в установленный п. 2.2 и п.2.3 договора срок, то есть не позднее 01.04.2018, ООО «Торговый Дом КПД-1» исполнена не была, объект долевого строительства не передан участнику договора до настоящего времени.

В силу Постановления Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ключевой ставки с 26.03.2018, на день исполнения обязательства (01.04.2018) составляет 7,25 %.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, неустойка подлежит исчислению со 02.04.2018, так как 01.04.2018 является последним днем исполнения обязательства. 

Расчет неустойки за период со 02.04.2018 по 10.08.2018 включительно (день расчета по заявлению истца) следующий: 1 854 743 руб. х 7,25% /300 х 2 х 131 дн. = 117 436,14 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разрешая которое, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из смысла положений п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом ходатайства стороны ответчика, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 до 60 000 руб., принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, период просрочки, отсутствие для ФИО1 (имеющей в собственности жилое помещение) наступления явных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а также имущественный и иной интерес ответчика, то, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома.

По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения. 

Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в части исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с нарушением сроков, обязательства до настоящего времени не исполнены, требование в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда суд находит завышенным, и, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением его прав, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 10.08.2018 направлялась претензия, в которой ФИО1 просил выплатить неустойку, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 31 500 руб. (60 000 + 3 000 : 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку штраф исчислен из размера сниженной неустойки. В данном случае суд также исходит из требований разумности и справедливости, из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца ФИО2, с которым истцом заключен договор на оказание юридических услуг 10.08.2018 работы, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. является обоснованной и полагает взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 руб. в качестве понесенных судебных расходов, несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными суду документами, в том числе, договором об оказании юридических услуг от 10.08.2018, распиской о получении денежных средств.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек не подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., так как в материалы дела не представлена доверенность истца, выданная на имя ФИО2 на ведение данного дела, не представлены документы о понесенных расходах. Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО2 на основании устного ходатайства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 245 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 02.04.2018 года по 10.08.2018 года, в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 31 500 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб., в удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 245 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Мочалова