судья Поздняков Б.С. дело № 22-1698/2024 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «24» сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., 

при секретаре Эрдыниевой Д.Т., с участием:

прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1, 

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 июля 2024 года, которым в отношении:

ФИО1, родившегося ... в 

<

...> 

<

...>, гражданина РФ, судимого:

29 июня 2023 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2022 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

- 11 января 2024 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 15 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства (по состоянию на 25 июля 2024 года неотбытый срок составлял 6 месяцев 7 дней),

неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2023 года в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 6 месяцев 7 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 июля 2024 года.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 7407 рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Начальник изолированного участка, функционирующего как исправительный центр при 

<

...>, обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

25 июля 2024 года суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что употреблял только средство «Корвалол». Сотрудники УФИЦ должным образом не разобрались в случившейся ситуации, сразу направив на освидетельствование в наркологический диспансер, где вновь перед освидетельствованием он употреблял «Корвалол». Считает, что акт медицинского освидетельствования и справка и.о. главного врача подтверждают, что употребление «Корвалола» может оказать влияние на результаты исследования выдыхаемого воздуха. Считает, что суд недостаточно ответственно отнеся к изучению представленных материалов, что повлекло вынесение несправедливого решения. Оспаривает правдивость показаний инспектора ФИО5 Его состояние здоровья способствовало принятию «Корвалола». Просит отменить постановление. 

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел представление начальника 

<

...> полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1, при этом в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционной жалобе осужденного не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

При рассмотрении представления, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный ФИО1 прибыл в 

<

...> – ..., где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за нарушение режима отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе о возможности замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

... после возращения в УФИЦ у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. В сопровождении сотрудников 

<

...> ФИО1 направлен в 

<

...> для сдачи анализов на установление состояния опьянения. 

Согласно акту медицинского освидетельствования у осужденного ФИО1 установлено состояние опьянения. 

... ФИО1 рассмотрен на заседании дисциплинарной комиссии 

<

...> и водворен в помещение для нарушителей на 14 суток, а также был признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ. 

... ФИО1 заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, но не более чем на 30 суток, т.е. до .... 

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом проверил представленные материалы, из которых установлено, что ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за употребление алкогольной продукции, что подтверждено результатами медицинского освидетельствования.

Фактические обстоятельства злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания установлены судом верно, на основании представленных и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

В результате суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для замены наказания осужденному, признанному злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, на лишение свободы в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверены причины нарушения ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и правильно признаны неуважительными.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести изменение в постановление суда, поскольку суд первой инстанции не учел постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 1 июля 2024 года о заключении ФИО1 под стражу на срок до 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в период с 1 июля до дня вынесения обжалуемого постановления, т.е. до 25 июля 2024 года. Во избежание неправильного толкования судебного решения данную ошибку необходимо устранить.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ФИО2 Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания лишения свободы время содержания его под стражей с 1 июля 2024 года до 25 июля 2024 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов