Дело №2-1404/2020 .

УИД 33RS0005-01-2020-002275-08

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 27 ноября 2020 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Генус В.А., 

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александров гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму *** рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга, истец просит суд расторгнуть договор и взыскать задолженность по кредиту, образовавшуюся за период с (дата) по (дата) в сумме 547596 рублей 83 копейки, из которых: 471213 рублей 54 копейки – основной долг, 68349 рублей 40 копеек – проценты, 3531 рубль 41 копейка – неустойка за просроченный основной долг, 4502 рубля 48 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14675 рублей 97 копеек.

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения направленные судом по адресу регистрации, возвращены учреждением связи с отметкой «Истек срок хранения», что по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

В соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что (дата) между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей 00 копеек под 18,9% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался производить погашение кредита, аннуитетными платежами в соответствии с графиком .

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Во исполнение условий договора ПАО Сбербанк осуществило выдачу кредита, что подтверждается выпиской по счету .

Заемщик ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, последний платеж поступил (дата), что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному расчету задолженность истца за период с (дата) по (дата) составляет 547596 рублей 83 копейки, из которых сумма основного долга – 471213 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом – 68349 рублей 40 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3531 рубль 41 копейка, неустойка за просроченные проценты – 4502 рубля 48 копеек .

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, контрасчет ответчиком не представлен.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт существенного нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, а соответственно, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14675 рублей 97 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от (дата) №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от (дата) № за период с (дата) по (дата) в сумме 547596 рублей 83 копейки, из которых: 471213 рублей 54 копейки – основной долг, 68349 рублей 40 копеек – проценты, 3531 рубль 41 копейка – неустойка за просроченный основной долг, 4502 рубля 48 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14675 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Е.Ю. Гашина

.

.