Судья: Пименов П.С. Дело № 22-2069

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Васиной С.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

защитника - адвоката Чеснокова В.С.,

осужденного Сотскова Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сотскова Н.Д. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 25 июня 2021 года, которым 

Сотсков Н.Д., 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в исправительное учреждение.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Взыскано с Сотскова Н.Д. в пользу Ж. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет компенсации имущественного вреда – 57 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление осужденного Сотскова Н.Д. и его защитника Чеснокова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сотсков Н.Д. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 03 июня 2020 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сотсков Н.Д. считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона. Полагает, что содержание приговора копирует обвинительное заключение. Приводя показания потерпевшего Ж1. и свидетелей У., Л., Б., Т., М., выражает несогласие с их оценкой судом. Утверждает, что при рассмотрении дела имели место существенные нарушения его права на защиту. Указывает, что суд не дал оценки его доводам и доказательствам, изложенным в пояснениях, о том, что водитель М. двигался с нарушением Правил дорожного движения и скоростного режима, тогда как он выехал на перекресток во время зеленого мигающего сигнала светофора со скоростью 25 км/ч. Выражает несогласие с выводами суда о том, что водитель М. имел преимущество при проезде регулируемого перекрестка, поскольку он ехал на запрещающий желтый сигнал светофора с превышением скорости 72 км/ч, которая не позволила ему контролировать движение транспортного средства. Полагает, что суд необоснованно отверг доводы защиты о необходимости привлечения М. к уголовной ответственности. Указывает на неполноту и наличие противоречий в выводах экспертов, а также на несоответствие этих выводов фактическим обстоятельствам дела. Считает приговор в части взыскания с него в пользу Ж. в счет компенсации морального и имущественного вреда незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что в судебном заседании не выяснялось его мнение по предъявленному гражданскому иску. Просит приговор Кировского районного суда г. Саратова от 25 июня 2021 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Сотскова Н.Д., вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст.ст.297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.

Оснований считать, что в приговоре допущено дословное копирование обвинительного заключения, как на то указывает в жалобе осужденный, что повлияло на правосудность приговора, не имеется.

Выводы суда о виновности Сотскова Н.Д. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждаются: показаниями потерпевшего Ж. об обстоятельствах гибели его брата и причинении ему морального и имущественного вреда; показаниями свидетеля М. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал его пассажир И.; показаниями свидетелей У., Л., Б., Т.; протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2020 года; протоколами осмотра транспортных средств от 03 июня 2020 года; заключением эксперта № 171 от 25 сентября 2020 года; заключением эксперта № 2055/6-5 от 05 августа 2020 года; заключением эксперта № 2118/2119/6-5 от 02 сентября 2020 года, заключением эксперта № 2607/2608/2617/5-1 от 10 февраля 2021 года и другими доказательствами, приведенными в приговоре. 

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. 

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Сотскова Н.Д. в совершении инкриминируемого преступления судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованными.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, время, место его совершения, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Каких-либо противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключениях, не усматривается. Экспертизы были назначены в соответствии с требованиями УПК РФ, производство экспертиз было поручено экспертам, обладающим специальными познаниями в данной области, перед дачей заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано экспертами с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного Сотскова Н.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, вопреки доводам защитника Чеснокова В.С., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. 

Суд объективно, с учетом принципа состязательности сторон, исследовал обстоятельства содеянного, проанализировал их, и, оценив в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что допущенные водителем Сотсковым Н.Д. нарушения Правил дорожного движения РФ являются причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти И. 

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом и полученных в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 и 88 УПК РФ доказательств в рамках предмета доказывания.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ является верной и сомнений не вызывает.

При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: оказание помощи потерпевшему после дорожно-транспортного происшествия, молодой возраст осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также другие, указанные в приговоре, обстоятельства, влияющие на наказание. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 и его защитник были осведомлены о поданном Ж. иске, права гражданского ответчика были разъяснены осужденному, и они имели возможность возражать против исковых требований как в стадии судебного следствия, так и в судебных прениях.

Таким образом, оснований для отмены приговора в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. 

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств и исследовании материалов, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденного и о наличии у суда обвинительного уклона, как об этом указывала сторона защиты.

Предусмотренные законом процессуальные права сторон, в том числе и право ФИО1 на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в деле лиц, достаточно подробно записано содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 25 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий