Судья: Русинова Н.Г. Дело № 22-511/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 16 мая 2024 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В., 

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

защитника Соколовой Е.А.,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда города Липецка от 14 февраля 2024 года, которым

Двуреченский ФИО14 

<

данные изъяты>, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не работающий, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты> судимый:

17 октября 2017 года Правобережным районным судом города Липецка по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 19 июля 2019 года по отбытию наказания;

16 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №13 Правобережного судебного района города Липецка (с учетом апелляционного постановления Правобережного районного суда города Липецка от 21 января 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 

25 января 2021 года мировым судьей судебного участка №26 Октябрьского судебного района города Липецка (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда города Липецка от 2 апреля 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; 

31 мая 2021 года мировым судьей Усманского судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой области (с учетом постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 мая 2022 года по отбытию наказания;

17 ноября 2022 года мировым судьей Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области (с учетом апелляционного постановления Липецкого районного суда Липецкой области от 9 января 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

25 января 2023 года мировым судьей судебного участка №14 Правобережного судебного района города Липецка (с учетом апелляционного постановления Правобережного районного суда города Липецка от 16 марта 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 сентября 2023 года по отбытию наказания,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

на период до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 14 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;

решены вопросы о вещественном доказательстве и о распределении процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, снизив срок отбывания наказания с применением ч. 3 ст. 68, п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что его отец является инвалидом II группы и нуждается в уходе, а указание суда на возможность осуществления такого ухода его сестрой является несостоятельным, так как последняя имеет инвалидность III группы и семью. 

Также суд не учел наличие у него заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романова А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Соколова Е.А. апелляционную жалобу поддержала.

Государственный обвинитель Шварц Н.А. против удовлетворения жалобы возражала. Просила внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора, правильно указав при изложении содержания ч. 5 ст. 62 УК РФ об определении срока наказания, не превышающего «две трети» максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, вместо «одну вторую», указанного судом первой инстанции.

Заслушав выступления сторон и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района города Липецка от 24 ноября 2022 года (вступившим в законную силу 6 декабря 2022 года), ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> из торгового зала магазина 

<

данные изъяты> №», расположенного в 

<

адрес> на 

<

адрес> в городе Липецке, тайно похитил принадлежащие ФИО15 48 батончиков Snickers (Сникерс) стоимостью 26 рублей 39 копеек каждый, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1266 рублей 72 копейки.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, и по его ходатайству приговор был постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

При этом условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления обвиняемым соответствующего ходатайства и порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы, с определением его срока по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, равно как и обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. 

При этом приняты во внимание и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и надлежаще оценены в приговоре. 

В том числе, суд исследовал и принял во внимание данные о состоянии здоровья ФИО1, сообщенные им в судебном заседании аналогично приведенным в апелляционной жалобе, и признал состояние здоровья обстоятельством, смягчающим наказание осужденного. Суд также исследовал условия жизни семьи ФИО1, учел влияние на таковые назначаемого наказания, признал смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья отца осужденного, являющегося 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, и принял во внимание осуществление осужденным ухода за отцом.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, из материалов дела не усматривается. В том числе, материалы дела не дают оснований для вывода о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Исходя из характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления в совокупности с данными о его личности, содержанием обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влиянием назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также со всеми обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное наказание по его виду и размеру отвечает принципу справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора в части изложения содержания ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, указав об определении срока наказания, не превышающего «две трети» максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, вместо «одну вторую», ошибочно указанного судом первой инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие правовых оснований для определения срока наказания, не превышающего одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в порядке ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по настоящему уголовному делу произведено в общем порядке, и считает, что судом первой инстанции в названной части допущена техническая опечатка, не влияющая на существо принятого решения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Правобережного районного суда города Липецка от 14 февраля 2024 года в отношении Двуреченского ФИО17 изменить – в описательно-мотивировочной части при изложении содержания ч. 5 ст. 62 УК РФ правильно указать об определении срока наказания, не превышающего «две трети» максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, вместо «одну вторую», ошибочно указанного судом первой инстанции. 

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина

Копия верна

Судья А.В. Ганьшина