2-3027/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 8 сентября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухорукове А.В.,

с участием представителей истца ФИО1 и Чалой В.Ю., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ФССП России, управлению ФССП России по Белгородской области о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заочным Решением Шебекинского районного суда от 01.08.2011 со С.. в пользу С. взысканы сумма оплаты по договору в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 834 рубля, а также судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей и на уплату госпошлины в размере 14 700 рублей, а всего 1 684 534 рубля. Постановлено в случае неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного документа для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной банковской ставки на остаток суммы задолженности.

02.12.2011 судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа, выданного Шебекинским районным судом, в отношении С. возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Указанное исполнительное производство вместе с иными исполнительными производствами, по которым взыскание с должника С.. осуществляется в пользу нескольких десятков взыскателей, объединено в сводное.

07.06.2012 составлен акт описи (ареста) 18 принадлежащих С. земельных участков, расположенных на ул. 

<

адрес>.

Определением Шебекинского районного суда от 06.09.2012 по заявлению С. об изменении порядка и способа исполнения решения суда обращено взыскание на принадлежащие С. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу – 

<

адрес>.

В связи с нереализацией имущества на торгах указанные дом и земельный участок 05.07.2013 переданы взыскателю С. Денежные средства, выплаченные С.. в счет разницы между стоимостью переданного имущества и задолженностью должника перед ним, распределены между взыскателями, в том числе и в пользу С.

26.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на иное принадлежащее должнику имущество, в том числе на земельный участок площадью 1 587 кв.м. расположенный по 

<

адрес>, и два нежилых здания площадью 168,8 кв.м и 468,1 кв.м, расположенные по адресу 

<

адрес>.

Постановлением начальника Шебекинского РОСП от 17.06.2013 частично удовлетворена жалоба С. на бездействие судебного пристава-исполнителя – признаны частично обоснованными доводы жалобы о том, что действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не совершались.

Решением Шебекинского районного суда от 07.03.2014 по делу № 2-457/2014 признано незаконным бездействие Шебекинского РОСП, выразившееся: в ненаправлении С. предложения об оставлении за собой земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу – 

<

адрес>; в невынесении постановления о начислении и взыскании процентов за неисполнение должником решения суда от 01.08.2011; в несовершении действий по привлечению оценщика для оценки иного имущества С. и в неосуществлении действий, направленных на его реализацию. На Шебекинский РОСП возложена обязанность произвести начисление и взыскание процентов, осуществить необходимые действия с целью оценки имущества должника и его реализации.

21.03.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста вышеуказанных двух нежилых зданий, расположенных по адресу 

<

адрес>, без определения ответственного хранителя.

06.02.2015 Шебекинским районным судом рассмотрено гражданское делу № 2-1/2015 по иску С. и иных взыскателей к С. и С. об обращении взыскания на недвижимое имущество, по иску С.В. к С.. об определении долей в общем имуществе супругов и его разделе. Решением суда от 06.02.2015, с учетом его изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 12.05.2015, произведен раздел совместно нажитого супругами С. имущества; С.. выделено имущество на общую сумму 17 729 800 рублей, в том числе земельный участок и два нежилых здания в с. Беловское исходя из их стоимости, определенной по заключению ИП Ч.. соответственно в размере 360 000 рублей, 2 862 000 рублей и 4 126 000 рублей; на все выделенное С.. имущество обращено взыскание путем продажи с торгов в рамках сводного исполнительного производства. В остальной части, в том числе в части определения начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, отказано.

27.01.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста вышеуказанных земельного участка и двух нежилых зданий, расположенных в с. Беловское, с назначением ответственного хранителя.

01.03.2016 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки, согласно которым стоимость двух нежилых зданий площадью 168,8 кв.м и 468,1 кв.м в 

<

адрес>, составила соответственно 398 000 рублей и 934 000 рублей.

Решением Шебекинского районного суда от 28.04.2016 по делу № 2а-560/2016 признано незаконным постановление от 01.03.2016 о принятии результатов оценки, а также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателям, в том числе С., копии заключения оценщика. Судом определена стоимость арестованного имущества - двух нежилых зданий площадью 168,8 кв.м и 468,1 кв.м в с. Беловское, в размере соответственно 1 132 000 рублей и 2 770 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2016 имущество передано на торги: два нежилых здания - по стоимости, определенной судом, земельный участок - по ранее принятой стоимости в 608 000 рублей.

Решением Шебекинского районного суда от 26.10.2016 по делу № 2-1643/2016 признано незаконным бездействие Шебекинского РОСП в период с 21.03.2014 по 27.01.2016, выразившееся в непередаче арестованного имущества в виде двух нежилых зданий в с. Беловское на ответственное хранение.

В связи с нереализацией имущества на торгах указанные земельный участок и два нежилых здания в с. Беловское, исходя из их общей стоимости с учетом ее снижения на 25% в сумме 3 382 000 рублей, 11.05.2017 переданы взыскателю Щ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2016 произведен расчет процентов, начисление и взыскание которых предусмотрено решением суда от 01.08.2011. Проценты за период с 02.12.2011 по 12.05.2016 составили 603 574,8 рубля.

В рамках сводного исполнительного производства в порядке исполнения на счет С. перечислено 446 396,17 рублей.

Исполнительное производство в отношении С. не завершено, требования большинства исполнительных документов, в том числе и в пользу С., не исполнены. До настоящего времени не передано на торги и не реализовано ранее арестованное имущество должника, на которое должно быть обращено взыскание в соответствии с решением суда от 06.02.2015 – земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу 

<

адрес>.

Дело инициировано иском С. к Российской Федерации в лице ФССП России и управления ФССП России по Белгородской области, в котором она просит взыскать в ее пользу с казны РФ возмещение материального ущерба в размере 1 841 712,63 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований С.. ссылается на следующие обстоятельства: на ненаправление ей судебным приставом-исполнителем предложения об оставлении за собой земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу 

<

адрес>, подлежащих передаче ей в первую очередь; на снижение стоимости двух нежилых зданий должника в с. Беловское в результате бездействия судебных приставов, выразившегося в непередаче этого имущества на ответственное хранение и повлекшего в этой связи существенное ухудшение его состояния и невозможность реализации из-за потери ликвидности, и как следствие – передачу взыскателю Щ..; на признание судом бездействия судебных приставов незаконным; на необоснованно длительное неисполнение решения суда, на утрату возможности исполнения.

Истец С.., извещенная о дате и времени слушания надлежащим образом, в суд не явилась.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали. Указали, что сумма причиненного ущерба представляется собой остаток долга по исполнительному документу (1 238 137,83 рублей) и проценты за неисполнение решения суда, начисленные судебным приставом-исполнителем (603 574,8 рубля), что моральный вред причинен в результате длительного неисполнения судебного акта и нарушения права истца на его своевременное исполнение. Считают, что С.. имела преимущественное право на удовлетворение ее требований за счет принадлежащих должнику земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу 

<

адрес>. Пояснили, что предложение об оставлении за собой земельного участка и двух нежилых зданий в с. Беловское она не получала. Полагают, что два нежилых здания в с. Беловское в случае их своевременной передачи на ответственное хранение были бы проданы по стоимости, определенной по заключению ИП Ч.., за 2 862 000 рублей и 4 126 000 рублей. 

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, выразив несогласие с доводами истца и его представителей. Сослался на недоказанность причинения истцу убытков и морального вреда, на отсутствие виновных незаконных действий должностных лиц. Указал на истечение срока исковой давности по исковым требованиям, основанным на решении Шебекинского районного суда от 07.03.2014.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего решения, установлены судом исходя из содержания вышеперечисленных судебных актов и представленных документов. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ требовать возмещения причиненных убытков может лицо, имущественное право которого нарушено. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать само наличие у него убытков, их размер, а также причинную связь между противоправным поведением (незаконными действиями или бездействием) другой стороны и названными убытками.

Вместе с тем достаточных и достоверных доказательств в подтверждение таких обстоятельств, в частности наличия убытков и их размера, истцом по настоящему спору не представлено.

Ссылка истца на решение Шебекинского районного суда от 07.03.2014 отклоняется.

Указанным решением суд, хотя и признал незаконным ненаправление истцу Шебекинским РОСП предложения об оставлении за собой земельного участка и жилого дома по адресу 

<

адрес>, однако обязанность по такому направлению на подразделение судебных приставов не возлагал. Передача данного имущества взыскателю С.., соответствующие права которого были зарегистрированы в государственном реестре, С. не оспаривалась и незаконной не признавалась. Само по себе направление истцу такого предложения не предоставляло бы ей преимущественное право на оставление за собой указанных объектов применительно к взыскателям, раньше нее предъявившим исполнительный документ для принудительного исполнения, к числу которых относился и С.

В силу ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» при наличии нескольких взыскателей одной очереди преимущество на оставление имущества за собой определяется в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Исполнительный документ по требованиям С. поступил в Шебекинский РОСП ранее исполнительного документа по требованиям С.

Доводы истца о возникновении у нее такого преимущественного права на основании определения Шебекинского районного суда от 06.09.2012 неубедительны. Данным определением на стадии исполнительного производства подразделению судебных приставов было разрешено обратить взыскание на земельный участок и жилой дом по адресу 

<

адрес>. Несмотря на указание в определение на изменение способа и порядка исполнения судебного решения от 01.08.2011, суд не постанавливал ни передать данные объекты С. в счет ранее взысканной денежной суммы, ни признать за С. право на эти объекты.

При реализации земельного участка и жилого дома по адресу 

<

адрес> денежные средства распределялись бы в соответствии с очередностью, установленной законом, пропорционально между всеми взыскателями одной очереди.

Из определения Шебекинского районного суда от 06.09.2012, учитывая положения действующего законодательства, не следует, что С.. приобрела преимущественное право на удовлетворение ее требований за счет данного имущества должника.

Доводы истца о причинении убытков вследствие уменьшения стоимости двух нежилых зданий по адресу 

<

адрес>, также неубедительны.

Действительно решением Шебекинского районного суда от 26.10.2016 признано незаконным бездействие Шебекинского РОСП, выразившееся в непередаче в период с 21.04.2014 до 27.01.2016 указанных двух зданий на ответственное хранение. Судом установлено, что в этот период имущество было повреждено, и вследствие этого снизилась его стоимость.

Вместе с тем, величина такого снижения, а также невозможность реализации имущества вследствие снижения стоимости судебным решением не устанавливались.

Указанная истцом на основании отчета ИП Ч.. от 03.09.2014 стоимость двух нежилых зданий в с. Беловское в размере 2 862 000 рублей и 4 126 000 рублей в качестве результата оценки в рамках исполнительного производства не принималась и на реализацию по такой цене не передавалось.

Кроме того, в силу характера торгов первоначально определяемая стоимость не является окончательной и не означает, что передаваемое на реализацию имущество будет продано именно за это цену. При этом сама по себе передача имущества на торги еще не означает безусловную его продажу, оно может быть и не реализовано. Законом предусмотрены и снижение продажной цены и предложение имущества взыскателям.

Также очевидно, что стоимость недвижимого имущества величина непостоянная и за несколько лет безусловно изменяется.

В апелляционном определении Белгородского областного суда от 12.05.2015 по гражданскому делу по иску С. и иных взыскателей к С.. и С.. об обращении взыскания на недвижимое имущество, по иску С.. к С.. об определении долей в общем имуществе супругов и его разделе, указано, что стоимость объектов недвижимости, установленная в экспертных отчетах ИП Ч.., на которой настаивали истцы-взыскатели (в том числе применительно к двум нежилым зданиям в с. Беловское), не может быть принята в качестве начальной продажной цены на торгах, а подлежит определению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении двух нежилых зданий в с. Беловское была принята цена, установленная решением Шебекинского районного суда от 28.04.2016 на основании заключения иного оценщика – 1 132 000 рублей и 2 770 000 рублей.

При этом данное имущество во всяком случае реализовано не было.

Доказательств того, что оно неизбежно было бы продано в состоянии, в котором находилось на момент наложения ареста, и именно по указанной истцом цене, а также того, что причиной нереализации стало уменьшение его стоимости, не имеется.

В связи с нереализацией на торгах земельный участок и два нежилых здания в с. Беловское, исходя из их установленной судом стоимости с учетом ее снижения на 25%, в установленном Закона «Об исполнительном производстве» порядке 11.05.2017 были переданы одному из взыскателей - Щ.

Согласно представленным документам предложение об оставлении данного имущества за собой 19.01.2017 направлялось в том числе и С. Это подтверждается соответствующим письменным предложением, реестром отправки корреспонденции и сведениями о движении почтового отправления.

Доводы представителей истца о том, что направлялось не предложение, а иной документ, бездоказательны. Соответствующий почтовый конверт представлен суду во вскрытом виде.

Кроме того, несмотря на оспаривание факта направления такого предложения, С. тем не менее не ссылается на незаконность передачи нереализованного имущества Щ.., не оспаривает ни соответствующие действия судебного пристава, ни право Щ.. на два нежилых здания в с. Беловское.

Как пояснил представитель истца, С. не намеревалась оставлять у себя данное имущество в имеющемся состоянии и в силу своего материального положения не готова была бы оплатить разницу между его стоимостью и суммой требований к должнику. Единственным взыскателем, имеющим такую возможность, оказался Щ.

Также установлено, что до настоящего времени не реализовано арестованное имущество должника, на которое должно быть обращено взыскание в соответствии с решением суда от 06.02.2015 – земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу 

<

адрес>, оцененные судебным приставом-исполнителем на сумму 3 837 000 рублей. Данное имущество может быть реализовано, а при нереализации передано одному из взыскателей, в том числе и С.

При таких обстоятельствах, в результате судебного разбирательства не представляется возможным сделать вывод о причинении С. убытков в результате указанных ею действий (бездействия) судебных приставов в рамках исполнения решения суда в отношении должника С..

С доводами о наличии оснований для компенсации морального вреда суд соглашается.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 ст. 12 Закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство, взыскателем по которому является С.., возбуждено 02.12.2011, почти шесть лет назад. До настоящего времени судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, не исполнен.

Учитывая выявление значительного количества принадлежащего должнику С.. недвижимого имущества еще в 2012 году, доказательств своевременного принятия всех необходимых мер к полному исполнению решения суда ответчик, на котором лежит бремя доказывания законности своих действий, суду не представил.

До настоящего времени реализация земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу 

<

адрес>, арестованных еще в 2014 году, так и не произведена.

Земельный участок и два нежилых здания в с. Беловское, как установлено решением Шебекинского районного суда от 07.03.2014, наряду с иными объектами были подвергнуты аресту еще 26.11.2012, однако их реализация осуществлялась вплоть до 2017 года.

При этом указанным судебным решением от 07.03.2014 установлено и признано незаконным бездействие Шебекинского РОСП, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на оценку и реализацию имущества должника.

Перед этим, 17.06.2013, начальник Шебекинского РОСП, частично удовлетворяя своим постановлением жалобу С., пришел к выводу, что действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Закона «Об исполнительном производстве» не совершались.

Решением Шебекинского районного суда от 26.10.2016 признано незаконным бездействие Шебекинского РОСП, выразившееся в непередаче арестованного имущества на ответственное хранение в течение более полутора лет.

При таких обстоятельствах имело место необоснованно длительное и несвоевременное совершение судебными приставами-исполнителями действий и мер во исполнение судебного акта, состоявшегося в пользу С., не имеющей возможности уже почти на протяжении 6 лет получить присужденную сумму.

Указанные нарушения привели к неоправданной задержке исполнения судебного решения, которая согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. 

Данное обстоятельство предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, не распространяется. При этом допущенное нарушение прав носит длящийся характер.

Руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, его личность, обстоятельства причинения вреда, руководствуясь требования разумности и справедливости суд определяет подлежащую выплате по данному делу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная по требованиям имущественного характера, в удовлетворении которых отказано, возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск С. к ФССП России, управлению ФССП России по Белгородской области о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья