дело № 1-111/2019

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Жидковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Плет К.О.,

защитника Писаревой М.А.,

подсудимого ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 

04 апреля 2019 года

уголовное дело по обвинению:

ФИО4, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, 

<

данные изъяты> судимого:

23.05.2011 Шегарским районным судом Томской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 21.09.2011 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.05.2011) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 04.09.2015 освобожден по отбытию наказания. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.06.2015 установлен административный надзор сроком на 6 лет с 07.09.2015 по 07.09.2021;

06.07.2016 Юргинским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 27.04.2018 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 4 месяца 12 дней (на момент заключения под стражу 27.12.2018 не отбытый срок составляет 10 месяцев 12 дней),

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь возле дома 

<

адрес>, увидел ранее незнакомую ФИО5, у которой решил открыто похитить принадлежащее ей имущество.

Сразу после этого ФИО4, имея преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, возле дома 

<

адрес>, подбежав сзади к ФИО5, с целью подавления сопротивления потерпевшей нанес ФИО5 один удар рукой в область правого плечевого сустава сзади, отчего ФИО5 испытала физическую боль, после чего понимая, что его действия очевидны для потерпевшей ФИО5, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил, вырвав из рук ФИО5, принадлежащую ей сумку, стоимостью 1 000 рублей, с находящимся в ней кошельком, стоимостью 300 рублей, и денежными средствами в сумме 1300 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по улице, встретили ФИО6, которая шла впереди него. У него возник умысел похитить сумочку у ФИО6, которую она несла в руке. Подбежав к ней сзади, он выхватил из ее руки сумочку, при этом насилие к ней не применял, не наносил удара в плечо. С сумочкой он побежал к гаражам. При этом о своих намерений ФИО9 не говорил, ФИО1 догнал его в районе гаражей, он передал ФИО1 сумочку, из которой ФИО1 достал кошелек, в нем взял 300 рублей, а также банковскую карту, которую передал ему. В магазине он совершил покупку, расплатившись банковской картой. 

В ходе предварительного расследования, допрошенный в качестве подозреваемо ФИО4 пояснял, что когда они с ФИО1 шли вдоль пр

<

адрес>, переходившую проезжую часть ранее незнакомую женщину ФИО5 В одной руке у нее была женская сумка, в другой пакет. У него возник умысел похитить сумку из рук потерпевшей, о чем ФИО1 не рассказывал. Они шли вслед за ФИО6, которая перешла пешеходный переход и пошла в сторону дома № ул. Институтская. Когда ФИО6 шла по тропинке, он быстрым шагом пошел в ее сторону. Ничего ей не говоря, он нанес ей один удар ладонью правой руки в область плечевого сустава, одновременно одним рывком правой руки выхватил у нее из руки сумку, развернулся и побежал в сторону проезжей части ул. Институтская. Слышал, как ФИО6 кричала, чтобы он вернул ей хотя бы ключи, но не реагировал, продолжал бежать (том 1, лд.86-89). Данные показания в части нанесения потерпевшей удара ФИО4 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что при его задержании оперативным сотрудником на него оказывалось физическое и психологическое давление, под которым он согласился указать, что ударил потерпевшую в плечо.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого, по данному преступлению, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом. 

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ шла в направлении дома № по ул. Институтская, позади себя услышала хруст снега, почувствовала сильный удар сзади в области плечевого сустава правой руки, в которой находилась сумка. От удара она испытала физическую боль, рука ослабла, парень выхватил у нее сумку и побежал в сторону гаражей. Она побежала за ним, кричала, чтобы он отдал ей сумку, поскольку ничего ценного в ней нет. В сумке находился кошелек, денежные средства.

В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО5 поясняла, что в похищенной у нее сумке, кроме кошелька, находились ключи, пенсионное удостоверение, социальный проездной билет, деньги в сумме 1300 рублей, карта банковская Сбербанка (том 1, лд.75-77). Данные показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании.

Свидетель ФИО1 показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой на основании ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 пошли к банкомату на ул. Цимлянская г. Кемерово. Когда перешли пешеходный переход от ул. Цимлянская к ул. Институтская, ФИО4 ничего не сказав, резким шагом пошел в сторону дома. Он остановился и стал за ним наблюдать. ФИО4 подбежал к пожилой ранее незнакомой ФИО5, которая шла впереди по тропинке, рукой ударил ее в плечо, вырвал сумку из правой руки и побежал в сторону гаражей по ул. Институтская,№ в г. Кемерово. Он побежал за ФИО4 Около гаража они остановились, ФИО4 передал ему похищенную сумку. Осмотрев сумку, он обнаружил кошелек, из которого достал 250 рублей, которые оставил себе и карту 

<

данные изъяты>, которую передал ФИО4 ФИО4 предложил оплатить картой покупку на сумму до 1000 рублей бесконтактным способом (том 1, лд.105-107).

Свидетель ФИО2 показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой на основании ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО5 и попросила выйти на улицу. Возле подъезда дома № по ул. Институтская г. Кемерово, увидел ФИО5, которая рассказала ему о том, что около 5 минут назад шла домой, возле тропинки у дороги ул. Институтская г. Кемерово к ней сзади подбежал ФИО4, нанес удар в плечевой сустав, вырвал сумку из руки и убежал в сторону дома № по ул. Институтская г. Кемерово (том 1, лд.170-171).

Свидетель ФИО3 показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой на основании ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования, поясняла, что она работает 

<

данные изъяты> На 

<

данные изъяты> по ул. Сосновый бульвар№ г. Кемерово по всему периметру производится видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ сотрудников полиции стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> мужчина приобрел товар, оплачивая покупку похищенной банковской картой, копия видеозаписи техническим мастером перекопирована на диск (том 1, лд.90-92).

Свидетели ФИО показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с их неявкой на основании ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования, поясняли, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО4 По указанию ФИО4 все участники проехали к углу дома № по ул. Институтская г. Кемерово, где подошли к тропинке, ведущей от ул. Институтская к углу дома №. Гернец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подбежал к впереди идущей женщине, толкнул ее в плечо рукой сзади, после чего вырвал из ее руки сумку и побежал в сторону дома № по ул. Институтская г. Кемерово к гаражам. После чего по указанию ФИО4 все прошли к домам № по ул. Институтская г. Кемерово, напротив которых расположены гаражи. ФИО4 пояснил, что именно в этом месте его догнал его знакомый, они проверили сумку, вытащили из нее деньги и банковскую карту, а сумку с содержимым бросили в указанном месте (том 1, лд.175-176,177-178).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сведениями протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности в 100 метрах от дома № по ул. Институтская 

<

данные изъяты>», где обнаружена похищенная сумка с находящимися в ней кошельком, связкой ключей, билетом Банка России номиналом 1000 рублей, документами на имя ФИО5 (том 1, лд.15-24);

- сведениями протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности возле дома № по ул. Институтская г. Кемерово (том 1, лд.39-44);

-сведениями протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО7 изъят CD-R диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Кемерово, 

<

адрес> (том 1, лд.97-96);

- сведениями протокола осмотра ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием ФИО4 и защитника осмотрен диск, который содержит информацию: под окном кассовой зоны имеется вывеска Татнефть №, к кассовой зоне подошли двое мужчин, мужчина № 1 одет черную вязанную шапку, короткую куртку, трико черного цвета; мужчина № 2 одет в шапку серого цвета вязанную, куртку короткую темного цвета, штаны цвета хаки. Мужчина под № 1 приобретает товар. ФИО8 после просмотра видеозаписи опознал себя в мужчине под № 1; постановлением ДД.ММ.ГГГГ данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, лд.97-99,100,101);

- заключением эксперта №, согласно которому ФИО5 повреждений в виде 

<

данные изъяты> (том 1, лд. 131-132);

- сведениями протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО5 изъяты сумка, кошелек, связка ключей, пенсионное удостоверение, единый социальный билет (том 1, л.д. 150-152);

- сведениями протокола осмотра №, согласно которым осмотрен отчет по движению денежных средств по банковской карте Сбербанк, сумка, кошелек, связка ключей, пенсионное удостоверение, единый социальный билет; постановлением ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, лд. 153-155,156,157);

- сведениями протокола проверки показаний на месте №, в ходе которого ФИО4 указал на участок местности у дома № по ул. Институтская г. Кемерово, пояснив, что в указанном месте он открыто, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья похитил у ФИО5 принадлежащее ей имущество, после указал на участок местности у дома № по ул. Институтская г. Кемерово, где распорядился похищенным имуществом, бросив сумку с содержимым (том 1, л.д.172-174).

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ. 

Анализируя заключение эксперта, суд считает, что нет оснований сомневаться в научной обоснованности проведенной по делу экспертизы. Выводы эксперта подтверждаются исследованными судом доказательствами, эксперт являются специалистами в области исследования, предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованием закона.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО5, данным ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО данных ими на предварительном следствии, суд пришел к выводу, что их показания не противоречивы, последовательны и дополняют друг друга и сомневаться в их достоверности нет оснований. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО4 не установлено. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4, данным им в судебном заседании, в той части, что он не наносил удар потерпевшей ФИО5 в область правого плечевого сустава сзади, суд признает недостоверными. 

Показания подсудимого ФИО4 в данной части противоречат его же показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, где он, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения имущества потерпевшей ФИО5 нанес ей один удар сзади в область правого плечевого сустава, после чего выхватил из ее рук сумку и убежал. Данные показания ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 1, л.д.86-89). 

Суд признает показания ФИО4 в качестве подозреваемого допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований ч.2 ст.46 УПК РФ, ст.ст.173, 174, 189, 190 УПК РФ. Данные показания ФИО4 давал в присутствии защитника, после предупреждения ФИО4 о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств в суде, даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний к протоколу допроса ФИО4 не принесено.

Кроме того, данные показания ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте в присутствии двух понятых и защитника ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через несколько месяцев после дачи признательных показаний, и имел возможность сообщить как об оказании на него давления, так и дачи им в ходе допроса ложных показаний (том 1, лд. 172-173). Также ФИО4 подтвердил, что нанес удар потерпевшей ФИО5, в ходе проведенной между ними очной ставки (том 1, лд.102-104).

Суд считает, заявленные в судебном заседании доводы подсудимого ФИО4 о применении к нему недозволенных методов следствия, - оказания физического и психологического давления, о принуждении к даче показаний при производстве предварительного расследования со стороны оперативных сотрудников полиции, несостоятельными и надуманными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании оперативного сотрудника А.И и следователя ФИО3 Так оперативный сотрудник А.И пояснил, что ФИО4 был задержан сотрудниками уголовного розыска, а он его лишь передал следователю, никакого насилия к нему не применял. Следователь ФИО3 пояснила, что она составляла в отношении ФИО4 протокол задержания, а также допрашивала его в качестве подозреваемого, при этом ФИО4 не сообщал ни ей, ни защитнику, что на него оказывалось какое-либо давление. Суд приходит к выводу, что указанные версии выдвинуты подсудимым с целью облегчить свою ответственность за содеянное, и являются способом его защиты от предъявленного обвинения. 

Суд считает, что признательные показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, могут быть положены в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО9, который являлся очевидцем преступления и видел, что перед тем как вырвать сумку у ФИО10 ФИО4 ударил ее сзади в плечо, а также письменными материалами дела. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни и здоровья» подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления, в ходе которого в момент хищения у ФИО5 сумки, ФИО4, применяя физическую силу, нанес один удар рукой в область правого плечевого сустава сзади потерпевшей ФИО5, причинив 

<

данные изъяты>.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО4 в ходе предварительного расследования вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в признательных показаниях ФИО4, участие его в ходе проверки показаний на месте, указание им на место, где он расплатился похищенной банковской картой, откуда была изъята видеозапись, участие в осмотре данной видеозаписи; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата части похищенного имущества сотрудниками полиции; состояние здоровья подсудимого (том 1, лд.244). 

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления. ФИО4 совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ которое относится к категории тяжких преступлений, при наличии судимостей по приговорам Шегарского районного суда Томской области от 23.05.2011 и Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.07.2016.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным, поскольку ФИО4 совершил тяжкое преступление, два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговору Шегарского районного суда Томской области от 23.05.2011 по ч.2 ст.162 УК РФ (освобожден 04.09.2015 по отбытию наказания) и по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.07.2016 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (освобожден 08.05.2018). 

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого ФИО4, который по месту жительства характеризуется положительно (том 1, л.д.238), на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (том 1, л.д.239,241,242).

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО4 ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Суд также не усматривает правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд назначает наказание ФИО4 в виде лишения свободы. Судом не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом степени тяжести и характера совершенного преступления, личности подсудимого, а также учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которым условное осуждение не может быть назначено при наличии особо опасного рецидива преступлений. 

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа, ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода.

Наказание ФИО4 назначается судом с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако при назначении наказания суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

ФИО4 совершил преступление в период отбытия наказания в виде ограничения свободы замененного ему на основании ст. 80 УК РФ постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 27.04.2018 сроком 1 год 4 месяца 12 дней по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.07.2016, не отбытый срок наказания на момент заключения под стражу 27.12.2018 составляет 10 месяцев 12 дней (том 2, лд.30-31), на основании изложенного суд назначает ФИО4 окончательное наказание по правилам п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО4 в исправительной колонии особого режима.

По делу исковые требования не заявлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по постановлению Кировского районного суда г. Кемерово от 27.04.2018 (замененного по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.07.2016) и окончательно к отбытию ФИО4 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 - заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России Кемеровской области. 

Срок наказания исчислять с 04.04.2019, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.12.2018 до дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: сумку, кошелек, связку ключей, пенсионное удостоверение, единый социальный билет – оставить в собственности потерпевшей ФИО5; диск, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: