В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 24 июля 2017 года РЕШЕНИЕ ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Форд Фокус» государственный регистрационный номер В 486 МВ/196, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО11, и «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер Р 785 УУ/72, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер В 486 МВ/196 – ФИО11, нарушившего правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер Р 785 УУ/72 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии ЕЕЕ № ****** (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 163327 рублей 50 копеек. Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратился к ИП ФИО6, в соответствии с заключением которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер Р 785 УУ/72 без учета износа составила 461800 рублей 00 копеек при среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства 416400 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков составила 88100 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 18000 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произведена доплата страхового возмещения в сумме 87372 рубля 50 копеек. 

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» недоплаченное страховое возмещение в сумме 95600 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104601 рубль 40 копеек, неустойку взыскать по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, штраф, а так же почтовые расходы в сумме 100 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 1960 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в сумме 2360 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении. 

Представитель ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В соответствии с представленным в материалы дела письменным отзывом представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, а потерпевшему выдано уведомление о необходимости дефектовки, в котором указано на необходимость согласования со страховщиком даты проведения дополнительного осмотра транспортного средства. Потерпевший никаких действий по согласованию времени дополнительного осмотра не предпринял, транспортное средство для установления скрытых дефектов не представил. Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ согласовало размер ущерба и осуществило выплату страхового возмещения в сумме 163327 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков. Проверив представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО6 и определив величину ущерба на основании заключений эксперта ООО «Экипаж» № ******Я, истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 87327 рублей 50 копеек. Тем самым, полагает, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. Кроме того, указала, что экспертное заключение ИП ФИО6 не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку в расчет необоснованно включена стоимость фары левой в сборе, в то время как согласно имеющимся фотографиям и актам осмотра на фаре поврежден только рассеиватель, который поставляется отдельно и может быть заменен без замены фары в целом. Кроме того, в заключении об определении рыночной стоимости аналогичного транспортного средства экспертом ИП ФИО6 использованы некорректные аналоги, так как пробег поврежденного транспортного средства согласно материалам дела составляет 360 тысяч км., а приведенные экспертом объявления содержат сведения о продаже автомобилей со значительно меньшим пробегом. При этом большая часть представленных объявлений о продаже автомобилей в иных регионах, чем регион проживания истца. Таким образом, полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Так же указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку требования потерпевшего удовлетворены страховщиком в досудебном порядке. В случае удовлетворения исковых требований, к сумме неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер. Указала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда необоснованно, не аргументировано завышена, не соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу. Заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, несоразмерной объему защищаемого права, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, в связи с чем просила снизить до 1000 рублей 00 копеек. Расходы на копирование полагала необоснованными и чрезмерными, поскольку стоимость копирования 1 листа по цене 10 руб. свидетельствует о том, что потерпевший не предпринял мер по уменьшению своих убытков. Среднерыночная стоимость аналогичных услуг согласно доступным данным в сети «Интернет» составляет 3-5 руб.

Третье лицо ФИО3 Н.А. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Форд Фокус» государственный регистрационный номер В 486 МВ/196, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО11, и «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер Р 785 УУ/72, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер Р 785 УУ/72 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО11, управлявшего автомашиной «Форд Фокус» государственный регистрационный номер В 486 МВ/196 и нарушившего п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 Н.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения (л.д. 12). 

Гражданская ответственность третьего лица ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). 

Ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 163327 рублей 50 копеек. 

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО2 обратился к ИП ФИО6, в соответствии с экспертным заключением которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер Р 785 УУ/72 без учета износа составляет 461800 рублей 00 копеек при среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства 416400 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков составила 88100 рублей 00 копеек (л.д. 26-59). Стоимость услуг эксперта составила 18000 рублей и была оплачена истцом (л.д.64). 

Ответчиком ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в обоснование возражений представлено экспертное заключение ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 274485 рублей 00 копеек, с учетом износа 163327 рублей 50 копеек. Также представлена копия экспертного заключения ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 407341 рубль 00 копеек, с учетом износа 232695 рублей 50 копеек, на основании которого в последующем истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 87327 рублей 50 копеек. 

Исходя из совокупного анализа представленных сторонами в материалы дела экспертных заключений, суд считает представленное истцом заключение ИП ФИО6 обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами. 

В обоснование возражений представителем ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» указано на то, что экспертное заключение ИП ФИО6 не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку в расчет необоснованно включена стоимость фары левой в сборе, в то время как согласно имеющимся фотографиям и актам осмотра на фаре поврежден только рассеиватель, который поставляется отдельно и может быть заменен без замены фары в целом. Кроме того, в заключении об определении рыночной стоимости аналогичного транспортного средства экспертом ИП ФИО6 использованы некорректные аналоги, так как пробег поврежденного транспортного средства согласно материалам дела составляет 360 тысяч км., а приведенные экспертом объявления содержат сведения о продаже автомобилей со значительно меньшим пробегом. При этом большая часть представленных объявлений о продаже автомобилей в иных регионах, чем регион проживания истца. 

Указанные возражения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Согласно представленной истцом в материалы дела пояснительной записке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 повреждения, выявленные в ходе осмотра, были зафиксированы в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиях к нему, в том числе и повреждения блок фары левой. Указано на глубокие царапины пластика, полировка пластика невозможна, только замена. В соответствии с п.6.1, 6.2 Единой методики при определении среднерыночной стоимости транспортного средства до ДТП эксперт-техник руководствуется действующими справочниками, а при их отсутствии другими методами, способами, принятыми в других отраслях деятельности. Поскольку справочников по среднерыночной стоимости не существует, для поиска стоимости аналогов транспортного средства ИП ФИО6 использовалась сеть «Интернет». Поиск осуществлялся по максимально приближенным характеристикам, с указанием марки модели и года выпуска транспортного средства. В связи с тем, что аналогов автомобиля в 

<

адрес> и 

<

адрес> недостаточно, для определения стоимости автомобиля путем сравнительного подхода, в расчет были приняты аналоги из других регионов. 

Таким образом, с учетом произведенных истцу выплат страхового возмещения, взысканию подлежит недоплаченная сумма 95600 рублей (416400 рублей – 88100 рублей – 163327 рублей 50 копеек – 69327 рублей 50 копеек).

Оплата услуг независимого эксперта в размере 18000 рублей произведена ответчиком в пользу истца добровольно.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, изложенные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.

С учетом уточненных исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39593 рубля 40 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65008 рублей 00 копеек, всего в сумме 104601 рубль 40 копеек. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, вместе с тем подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47800 рублей (95 600*50%).

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 25000 рублей 00 копеек. При этом, снижая сумму штрафа, суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15000 рублей 00 копеек. В обоснование представлены: договор на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63), квитанция ООО ГК «Территория права» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей 00 копеек (л.д. 64) и квитанция № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей 00 копеек (л.д. 66).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же взысканию подлежат расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1960 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией нотариуса 

<

адрес> ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), расходы на копировальные услуги в сумме 2360 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на выполнение копировальных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Истцом к взысканию заявлены расходы по оплате почтовых расходов, вместе с тем доказательств несения указанных расходов не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части суд отказывает.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4412 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 95600 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 1960 рублей, расходы на копировальные услуги в сумме 2360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 956 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 295398 рублей 60 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4412 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева