Дело № 12-73/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2019 года 

<

...>

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., при секретаре Швецовой И.П., с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка от 

<

дата> по делу ХХХ о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка от 

<

дата> по делу ХХХ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на него, просив его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ- в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в ее виновности в совершении инкриминируемого ей правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указала, что не виновата в совершении указанного административного правонарушения, поскольку инициатором конфликта и последующей ссоры явилась ФИО3, потерпевшую ФИО11 она не била, просто оборонялась от ее нападков, которая ругалась нецензурной бранью, сыпала в их адрес угрозы; показания ФИО13 являются неправдоподобными, т.к. она постоянно на кого-то лезет, каждый бар у нее с кем-то конфликты, они ее не толкали, к ней вообще не подходили, в ее волосы не цеплялись, ФИО12 первая схватила ее за волосы, ФИО14 за волосы она не хватала. После этого, когда она хотела сесть в машину, ФИО15 снова подошла к ней, взяла за волосы, покусала ее, укусила за предплечье. Не согласна с показаниями свидетеля ФИО16, т.к. он не присутствовал при драке, считает, что при отсутствии записи с пленки его показания не могут браться за основу. В постановлении мирового судьи указаны неверные сведения о том, что ФИО17 вцепилась в волосы ФИО18, но ФИО19 вцепилась в ее волосы, а не ФИО20, и они упали, а также довод об установлении судьей, что ФИО2, находясь сверху на лежащей на полу ФИО21, двигательная способность которой была ограничена, не прекратила физическое воздействие на нее, имея для этого реальную возможность, продолжая удерживать ее за волосы, т.к. она не могла встать с ФИО22, т.к. она держала ее палец у себя во рту, тем самым не давая ей возможность встать с нее.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на требованиях и доводах жалобы, в т.ч. дополнительно предоставленных в суд.

Потерпевшая ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО2, лицо, составившее протокол об административной ответственности, ФИО4, свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Таким образом, для квалификации действий по статьей 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшей побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что 

<

дата> в период времени с 02 часов до 03 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении кафе «

<

адрес> 

<

адрес>» в 

<

адрес>Б, в ходе конфликта с ФИО3, схватила ФИО23 за волосы и тянула за них, причинив потерпевшей своими насильственными действиями физическую боль, не повлекшими последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и ее виновность, в т.ч. факт того, что ФИО2 вцепилась в волосы ФИО24 при драке, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> № ХХХ, рапортом от 

<

дата>, объяснениями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО6 и ФИО5, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, которое Шевелевой не оспорено. 

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности совершения иных насильственных действий ФИО2, причинивших боль ФИО25. 

Факт причинения физической боли ФИО3 подтверждается и самой ФИО2, ее показаниями, данными как сотруднику полиции, так и в судах 1 и 2ой инстанции, не отрицавшей факт произошедшего между ними конфликта и пояснившей, что действительно схватила и тянула за волосы потерпевшую.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода суда о виновности ФИО2 в нанесении насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей.

Кроме того, в ходе рассмотрения административного материала мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, и с учетом пояснений потерпевшей ФИО26, им дана надлежащая оценка. 

Суд признает необоснованными доводы жалобы ФИО2 в части причинения ей физической боли ФИО27 за пределами помещения кафе, поскольку данные обстоятельства не вменены в противоправные действия ФИО9 и отношение к делу не имеют, а также указания в постановлении мирового судьи неверных сведений о том, что ФИО28 вцепилась в волосы ФИО29, т.к. заявитель в ходе рассмотрения жалобы не смогла пояснить какой части обжалуемого постановления это касается.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи о привлечении ее к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, судом установлено, что в период времени, указанного в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судья, произошло взаимное причинение ФИО2 и ФИО30 побоев и иных насильственных действий, причиняя физическую боль друг другу. 

Доводы ФИО2 о том, что ее поведение спровоцировано поведением потерпевшей, которая также совершила побои и насильственные действия в отношении нее, об отсутствии жалоб потерпевшей, обращений в мед.учреждение, зафиксированных следов побоев на теле ФИО31, не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Из письменных объяснений и показаний свидетеля ФИО5, полученных должностным лицом и мировым судьей, а также данных им в суде 2ой инстанции, с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, усматривается, что инициатором произошедшей драки явилась ФИО2, после действий которой, начался конфликт с применением совместных насильственных действий, причинивших обоюдную физическую боль.

Довод ФИО2 о ложных показаниях ФИО5 не нашел своего подтверждения, данный свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, обозревал видео, зафиксировавшее указанное в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, его показания изначально являлись последовательными, не вызывающими сомнения, заинтересованность его в результате рассмотрения данного материала судом, как и наличие дружеских отношений с потерпевшей ФИО32, не установлена, доказательственно не подтверждена. Аналогичные показания ФИО34 были даны и в ходе рассмотрения административного материала в отношении ФИО3, которая, как показал свидетель ФИО33 в суде при рассмотрения данной жалобы, также была не согласна с его показаниями при рассмотрении административного дела в ее отношении.

Отсутствие в материалах административного дела видеозаписи конфликтной ситуации, отраженной в протоколе об административном правонарушении, также не является обстоятельством, исключающим вину ФИО2, поскольку данные сведения установлены в силу ст. 26.2 КоАП РФ иными доказательствами, в т.ч. показаниями свидетеля ФИО35.

Доказательств наличия оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетеля ФИО36 суду не представлено, вместе с тем его показания согласуются с иными материалами дела, в т.ч. пояснениями потерпевшей, самой ФИО2 в части причинения иных насильственных действий и причинении физической боли ФИО3 со стороны ФИО2, в связи с чем у суда нет оснований не доверять его показаниям. 

Опрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО5, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил ранее данные им сотрудникам полиции объяснения и показания, данные им мировому судье. В судебном заседании ФИО38, отрицавший наличие каких-либо дружеских отношений с ФИО3, суду показал, что им лично была осмотрена видеозапись с места происшествия, поскольку видеозапись была надлежащего качества, по ней можно было установить последствия действий ФИО37 и ФИО2, которые он и сообщил по данному конфликту при его допросах. 

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с позицией мирового судьи, оценившего доводы ФИО2 об отсутствии в ее действиях вины, поскольку они были направлены на самооборону, как способ защиты последней. ФИО2, подтвердив, что она взяла за волосы ФИО39, пыталась ее оттащить, не оспаривала факт нахождения в этот момент сверху на лежащей на полу ФИО3

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для вывода о наличии в действиях ФИО2 крайней необходимости не имеется, поскольку не подтверждено существование такой опасности, которая не могла быть преодолена иначе, как путем нанесения побоев.

Наличие постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности за причинение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО2, не может повлечь иной исход дела, поскольку даже при обоюдной драке не исключается административная ответственность каждого ее участника за взаимные побои.

В ходе рассмотрения жалобы и материалов административного материала, суд считает, что в действиях ФИО2 имелись все признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей, вынесшим постановление об административном правонарушении, правильно установлены событие и состав административного правонарушения, а также степень вины лица, его совершившего.

Оценка показаний участвующих в судебном заседании лиц и свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется, в том числе с учетом доводов заявителя об отсутствии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не направления сторонам определения о проведении административного расследования и его продлении, составлении протокола об административном правонарушении по истечении 1,5 мес. после совершения правонарушения, что указывает на явную волокиту при производстве по делу об административном правонарушении, и отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле, суд признает не состоятельными, поскольку данные нарушения не являются существенными, свидетели указанного в материалах дела конфликта были опрошены, их показания имеются в деле. 

Утверждение заявителя о наличии в ее действиях необходимой обороны не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций, что нашло отражение в оспариваемом постановлении мирового судьи. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО2 административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, назначил минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно: административный штраф в размере 5000 руб.

Оснований для признания несправедливым назначенного ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей не имеется, поскольку указанное наказание в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ является наиболее мягким, а размер штрафа - минимальным.

Поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и не содержат указания на фундаментальные нарушения процессуальных требований, оснований к отмене судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Буян Э.Ф.