Дело №

(№)

УИД 50RS0№-43

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Домодедово 08 июля 2024 года

Московская область

Домодедовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего - судьи Кобозевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Карпуниной Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора Макушенко А.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Андреева А.А., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по МО ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, на учетах в НД, ПНД не состоящего

по настоящему уголовному делу не находившегося под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился у входа № на железнодорожную станцию «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (географические координаты №), где распивал спиртные напитки совместно с потерпевшим Потерпевший №1, с которым у него (ФИО1) возник конфликт, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 из внутреннего кармана куртки, надетой на нем, выпал мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10 Carbon Gray 4 GB Ram 128 GB ROM», стоимостью 12 382 рубля. После чего он (ФИО1), в вышеуказанный период времени и месте, обнаружив на земле вышеуказанный мобильный телефон, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 ушел с места конфликта, убедившись что за его действиями никто не наблюдет и они носят тайный характер, тайно похитил, подобрав с земли, вышеуказанный мобильный телефон с чехлом, сим-картой оператора «МТС» с нулевым балансом на счету, не представляющими материальной ценности, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 382 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил прекратить в отношении ФИО1 уголовное дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый причиненный ему материальный ущерб возместил в полном объеме, извинился, в связи с чем они примирились, претензий он к ФИО1 не имеет. 

Подсудимый ФИО1 также просил суд прекратить производство по делу, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку претензий Потерпевший №1 к нему не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, понимая, что данное основание не является реабилитирующим.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Андреева А.А., мнение государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку закону не противоречит, проверив материалы дела, находит данное ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению, как не противоречащее законодательству.

Статья 76 УК РФ и 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, который не возражал против прекращения дела за примирением. При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит прекращению, а подсудимый ФИО1 - освобождению от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета на оплату услуг защитника Андреева А.А. по осуществлению в порядке ст. 51 УПК РФ защиты подсудимого на в суде по уголовному делу составляют 4938 рублей. 

Учитывая, что подсудимый имеет возможность получения дохода, суд приходит к выводу о взыскании указанных выше процессуальных издержек с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями (л.д. 64), подлежит хранению при деле.

Процессуальные издержки в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес> с момента его оглашения.

Председательствующий судья О.А. Кобозева