Дело № 2-1645\2019 (59RS0007-01-2018-008139-58)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 30 августа 2019 года Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО4 к ФИО6 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО7, ФИО1 обратились в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их бабушка ФИО2 Наследниками первой очереди после ее смерти являются: истцы по праву представления после умершей дочери наследодателя ФИО9, сын ФИО8 Наследственная масса состояла из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства стало известно, что ФИО2 завещала принадлежащую ей долю ФИО6 Истцы считаю, что завещание недействительное и подлежит отмене, поскольку при жизни ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. была инвалидом 2 группы, страдала хроническими заболеваниями: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (в ДД.ММ.ГГГГ. отмечено ухудшение), 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выявлен 

<

данные изъяты> (2 степень злокачественности, прооперирована ДД.ММ.ГГГГ.), в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – ухудшение зрения. При этом ФИО2 злоупотребляла алкоголем, в связи с чем ее состояние здоровья ухудшалось, она пропускала прием лекарств, инсулина. Она жаловалась на головные боли, шум в ушах, общую слабость, апатию, ухудшение памяти, помутнение рассудка, путалась в датах и времени, страдала галлюцинациями, разговаривала по выключенному телефону с кем-то, терялась на улице, забывала дорогу домой и свой адрес. В быту преимущественно была не сдержана, раздражительна, постоянно пребывала в депрессивном состоянии, при госпитализации в стационар устраивала скандалы, сбегала, не принимала лекарства. Состояние ФИО2 резко ухудшилось после скоропостижной смерти дочери в ДД.ММ.ГГГГ., она впала в депрессию, ежедневно стала употреблять спиртные напитки, в связи с чем истцы полагают, что на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ. она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного истцы просят признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО7 в суд не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО7 - ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками, что подтверждается свидетельским показаниями.

Ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, ранее пояснял, что познакомились с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ., когда он купил у нее гараж, они стали хорошо общаться, она называла его крестником. ФИО2 рассказывала ему, что в ее семье были постоянные конфликты, родственники неоднократно крали ее документы на квартиру, и она их восстанавливала, в связи с чем повесила замок на дверь комнаты. Три сезона ФИО2 проживала у них на даче вместе с его мамой и бабушкой, в состоянии алкогольного опьянения он ее ни разу не видел. 

Третье лицо ФИО8 в суд не явился, извещен, ранее суду пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья его матери ФИО2 стало ухудшаться, она пила очень много таблеток. Он приезжал к ней примерно раз в неделю, от нее пахло алкоголем, в квартире были бутылки. В связи с сахарным диабетом у нее начались провалы в памяти, было такое, что ее привозили домой, а она не помнила, что была на слете партии ЛДПР, все время просила людей помочь дойти, когда ездила в больницу. Ей казалось, что у нее все воруют, подсыпают что-то в пищу, однако, после ее смерти он нашел документы в двойном экземпляре. В конце ДД.ММ.ГГГГ. она достаточно часто была пьяная, ДД.ММ.ГГГГ. он приехал к ней в гости, а она лежала посреди комнаты в алкогольном опьянении.

Третье лицо нотариус ФИО14 в суд не явилась, извещена.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 составила завещание, которым завещала принадлежащую ей долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО6

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ., о чем выдано свидетельство о смерти № № (л.д.11). 

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО2 знала, она ее бывшая сноха, жили в соседнем подъезде. Свидетель часто встречались, около года до смерти она ухаживала за ней, делала покупки, гладила, стирала, убирала, по выходным к ней приезжал сын. ФИО2 проживала с внучкой ФИО5, ее мужем и ребенком. Свидетель видела ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в этом состоянии она видела каких-то человечков, разговаривала с ними, путалась в мыслях, называла свидетеля разными именами. С ДД.ММ.ГГГГ. она стала выпивать чаще, в мусорном пакете регулярно были бутылки из-под алкоголя. У нее был сахарный диабет, она постоянно проверяла уровень сахара глюкометром, уколы себе ставила сама, могла поставить сразу 2 раза, забывала. В семье у них были нормальные отношения, замок на дверь она поставила, чтоб ей никто не мешал.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является отцом истцов, ФИО2 – его тёща. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. они проживали в одной квартире, виделись ежедневно. После ДД.ММ.ГГГГ г. он был вынужден съехать из квартиры, поскольку с ней стало сложно жить, приезжал раз в неделю, раз в 2 недели, проведывал внучку. После смерти дочери ФИО2 много пила, могла ходить голой, вела себя неадекватно, выбрасывала мусор из окна, на замечания утверждала, что она трезвая и ничего не выкидывает. Она выходила на кухню и делала вид, что разговаривала по телефону со знаменитыми людьми, принимала очень много лекарственных препаратов. В середине ДД.ММ.ГГГГ. с ней стало невозможно общаться, она ставила замки в комнате, ключи постоянно теряла, говорила, что у нее все воруют, но фактически вещи пропадали у свидетеля, а потом находились в ее комнате. Свидетель вызывал скорую помощь, потому что ФИО2 было плохо, она лежала и не реагировала никак, врачи приехали и сказали, что она пьяная, поставили ей укол или капельницу и уехали. ФИО2 часто ходила по больницам, жаловалась, что у нее рак, что она психически не здорова, неоднократно говорила свидетелю, что может его убить и ей ничего не будет, так как она психически нездорова. Из дома уходила одна, встречалась с кем-то, уезжала, потом приезжала в состоянии алкогольного опьянения, иногда звонила соседке, чтобы та ее забрала. В начале ДД.ММ.ГГГГ. они потеряли ее, начали искать и нашли в больнице, на телефон она не отвечала, лежала в 4 больнице, но никому ничего не сказала. Неоднократно она уходила из больницы, говорила, что врачи ничего не понимают, что неправильно ее лечат, по телефону разговаривала с вымышленными знакомыми, родственниками. Иногда от нее не пахло алкоголем, она была не в себе, свидетель постоянно выбрасывал пустые бутылки, он делал засечки на бутылке, которые стояли в общем доступе в холодильнике, она пила потихоньку, потом стала разбавлять, чтобы не было заметно.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО2 знала с ДД.ММ.ГГГГ., они постоянно общались на даче у ответчика, ФИО2 приезжала с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., два года садила там огород, жила там в летний период. В ДД.ММ.ГГГГ. она приехала на дачу и сказала, что садить больше не будет, так как ей будут делать операцию. ФИО2 очень любила свое здоровье, следила за диетой, постоянно измеряла себе сахар, поскольку у нее был сахарный диабет. Свидетель ни разу не видела ее в алкогольном опьянении. В ДД.ММ.ГГГГ у нее было много жизненной энергии, она со всеми знакомилась, всем помогала на соседних участках, поливала, полола. В ДД.ММ.ГГГГ. свидетелю сказали, что она уехала и больше не приезжала, после ДД.ММ.ГГГГ. она умершую не видела, созванивалась 2 раза, разговаривали, она постоянно жаловалась, говорила, что пока дочь была жива, всё было хорошо, дочь умерла в ДД.ММ.ГГГГ., и жизни не стало. Говорила, что на нее не обращают внимания, после смерти мужа никто не платит за квартиру. По мнению свидетеля ФИО2 была адекватная.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что является матерью ответчика, с ФИО2 знакома с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предложила свидетелю пожить на ее даче летом, а взамен напишет завещание. Умершая все лето проживала на даче, делала посадки, зимой раза два в месяц приезжала в гости, рассказывала про свою жизнь. В ДД.ММ.ГГГГ она тоже жила на даче, но уже меньше работала, в ДД.ММ.ГГГГ. тоже приезжала, знакомилась со всеми соседями, ее привозил ответчик. Летом ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. ее привозил сын свидетеля, она рассказывала про свою жизнь, что с ней не разговаривали дома, что всем было безразлично на нее, что часто уезжала в Добрянку, и никто даже не интересовался, где она. Свидетель не настаивала на составлении завещания в ее пользу, ФИО2 сама проявила желание, свидетель с ней ездила к нотариусу, она вышла от нотариуса и сказала, что составила завещание в пользу свидетеля и ее сына. Она жила у ФИО13, поскольку ей было некомфортно дома, после смерти дочери отношения в семье ухудшились. Свидетель отмечала на даче день рождение, ФИО2 даже не пошла, поскольку алкоголь она не принимала. Когда у ФИО2 обнаружили онкологию, она позвонила сыну свидетеля, он к ней ездил, помогал. Она была в нормальном адекватном состоянии, ничего неадекватного не было, рассказывала, что ей что-то подмешивают, что она не помнит, как себя вела, родственники сняли это на видео и потом ей показывали. У нее был конфликт с мужем младшей внучки, на этой почве она получила травму, она говорила, что муж внучки очень плохо относился к ней, матом разговаривал, к правнучке ее не допускали, плохо к ней относились, что хотели выжить ее. По мнению свидетеля конфликт был в связи с тем, что она занимала большую комнату. Умершая была женщина не конфликтная, не вредная. У нее было очень много лекарств, она говорила, что ей что-то подливали, что она ползала на четвереньках, ей было плохо, а ее снимали внучки. К ней дома плохо относились, постоянно были конфликты, видимо, поэтому она уезжала от них. Она говорила, что забыла ключ, звонила, но никто не открывал дверь, взяла ключ от квартиры у соседки, открыла, все родственники были дома, но никто не открывал ей дверь. Это отношение было после того, как умер ее муж, ей говорили, чтобы она переехала в маленькую комнату, но она отказывалась. Она рассказывала, что документы у нее пропадали, постоянно делала дубликаты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Пермская краевая клиническая психиатрическая больница № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. имелось 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют имевшиеся у нее в течение длительного времени 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, обнаруженный у нее 

<

данные изъяты>, по поводу которого она проходила оперативное лечение в ДД.ММ.ГГГГ году, сопровождавшиеся астенической симптоматикой: головокружением, головными болями, слабостью, некоторым снижением памяти и тревожно-депрессивной симптоматикой в виде тревожности, раздражительности, плаксивости, снижения и колебания настроения, фиксированности на своих переживаниях, связанных преимущественно с жизненными обстоятельствами (смерть мужа и дочери). Однако материалы гражданского дела и медицинская документация не содержат сведений о наличии у ФИО2 до юридически значимого периода времени каких-либо грубых нарушений психики: не отмечались расстройства сознания с фрагментарностью восприятия, какие-либо психотические симптомы, снижение критических и прогностических способностей. Она регулярно наблюдалась врачами общей практики, получала рецепты для поддерживающего лечения, посещала психиатра, который ни разу не описывал у нее грубых нарушений когнитивных функций, психотических нарушений и не предлагал ей стационарное лечение. В течение 2016 года она посещала большое количество специалистов в связи с выявленным онкологическим заболеванием молочной железы, проходила плановое стационарное лечение в эндокринологическом отделении, сообщала одинаковые сведения о своем состоянии и обстоятельствах своей жизни как терапевту, так и психиатру, грубых нарушений познавательной сферы у нее не выявлялось. ФИО2 не состояла на учете у нарколога. Представленная медицинская документация, в том числе записи психиатра, не содержат сведений об употреблении ФИО2 алкоголя. Свидетельские показания о нарушениях поведения, памяти, галлюцинаторных расстройствах, злоупотреблении алкоголем противоречивы, не имеют точного датирования, не подтверждаются данными медицинской документации и не могут быть положены в основу экспертного заключения, как и представленные видеозаписи малоинформативны и не датированы. Материалы гражданского дела не содержат объективных сведений о состоянии здоровья и психическом состоянии ФИО2 в юридически значимый период времени ДД.ММ.ГГГГ Однако эксперты, исходя из анализа материалов дела в целом, с учетом динамики и степени выраженности нарушений при имевшемся у ФИО2 расстройстве, считают, что в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ. при составлении завещания она с большей долей вероятности могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, которое отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований медицинских документов, пояснений сторон, показаний свидетелей, представленных истцом 2 видеозаписей, сделанные в результате их анализа выводы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых, объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 на дату подписания завещания 21.09.2017г. не могла понимать значение своих действий или руководить ими. 

Показания свидетелей со стороны истца сами по себе не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств неспособности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку свидетели не имеют медицинского образования, не обладают специальными познаниями в соответствующей области, давали показания, исходя из своего субъективного восприятия состояния ФИО2 и собственной интерпретации ее поведения. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья - О.В.Коневских 

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2019г.