Председательствующий - судья Булычева А.С. (дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-943/2017

город Брянск

21 июня 2017 года

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Марина А.А. 

при секретаре Вовасовой Н.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., 

защитника - адвоката Лагеева В.Я., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лагеева В.Я. на приговор Брасовского районного суда Брянской области от 20 апреля 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осужден: 

- по ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом сроком на 2 года. 

- по ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом сроком на 2 года. 

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Марина А.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лагеева В.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердюковой Н.Д., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по двум эпизодам ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде ФИО1, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, которое суд удовлетворил. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении троих малолетних детей, бабушки и снизить назначенное ему наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Лагеев В.Я. считает приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, состояние здоровья осужденного и его детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит назначить ФИО1 более мягкое наказание не связанное с лишением свободы. 

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката и.о. прокурора Брасовского района Перевозчиковым А.В. и потерпевшим З.П.П, принесены возражения, в которых их авторы, указывая о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного осужденному наказания, просят его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Настоящее дело по ходатайству подсудимого ФИО1, согласованного с его защитником, рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

Порядок и процедура проведения судебного разбирательства в особом порядке судом соблюдены. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Нарушения процессуальных прав осужденного, в том числе права на защиту по делу не усматривается. 

Квалификация действий осужденного ФИО1 по двум эпизодам ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1, 5 ст.62 УК РФ с учетом данных о его личности, всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе смягчающих: полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетних детей, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ также явки с повинной и добровольной выдачи похищенного имущества. 

Вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и не согласиться с ним оснований не имеется. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения, по доводам апелляционных жалоб, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы принятого решения о назначении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима судом в приговоре приведены и являются правильными. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 дополнительного наказания по совокупности преступлений.

В силу закона дополнительное наказание по совокупности преступлений определяется по тем же правилам, что и основное.

Как следует из приговора, суд при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Таким образом, суду необходимо было применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим и при назначении по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, однако суд ошибочно применил принцип частичного сложения наказаний.

Допущенное судом нарушение подлежит исправлению судом апелляционной инстанции со снижением срока дополнительного наказания. 

Иных нарушений закона, в том числе влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Брасовского районного суда Брянской области от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортом смягчить до 2 лет. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лагеева В.Я. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий: