Дело №10-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Пичаево 14 июня 2018 года

Судья Пичаевского районного суда Тамбовской области Струков В.А., 

с участием заместителя прокурора Пичаевского района Тамбовской области Шарлаимова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сластухина С.М., представившего удостоверение №487 от 10.01.2008 и ордер №50, 

при секретаре Сычевой З.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, апелляционную жалобу защитника Сластухина С.М. и апелляционное представление прокурора Пичаевского района на постановление мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области Баранова П.М. от 30 мая 2018 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 30 мая 2018 года подсудимый ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, объявлен в розыск. Прокурору Пичаевского района Тамбовской области поручено обеспечить розыск подсудимого ФИО1. Мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, с этапированием при задержании в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области по адресу: 

<

адрес>. Производство по настоящему уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого ФИО1.

Согласно уведомления начальника ОП (с.Пичаево) МО МВД России «Моршанский» от 08.06.2018 №1715, 08 июня 2018 года сотрудниками ОП (с.Пичаево) МО МВД России «Моршанский» находящийся в местном розыске гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задержан и направлен в ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Тамбовской области. В связи с этим постановлением мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области Барановым П.М. 08 июня 2018 года судебное разбирательство по делу возобновлено и назначено на 11 часов 00 минут 21 июня 2018 года. 

На постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 30 мая 2018 года защитником ФИО1 адвокатом Сластухиным С.М. 09 июня 2018 года подана апелляционная жалоба, а также прокурором Пичаевского района Тамбовской области 09 июня 2018 года подано апелляционное представление.

В апелляционной жалобе адвокат Сластухин С.М. указывает, что в производстве мирового судьи судебного участка Пичаевского района Баранова П.М. находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. 30 мая 2018 года по данному уголовному делу было назначено судебное заседание, о чем он был уведомлен почтовым отправлением, которое ему было доставлено 29 мая 2018 года и в связи с занятостью в рассмотрении дела в апелляционной инстанции Тамбовского областного суда он не смог явиться на судебное заседание, о чем уведомил суд. Суд, имея соответствующее извещение, 30 мая 2018 года, нарушая право ФИО1 на защиту вынес постановление об объявлении его в розыск и изменении в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу и приостановил производство по делу.

С постановлением суда он не согласен по следующим основаниям.

Данное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Постановление суда должно быть законным и обоснованным и вынесено на основании исследованных в суде доказательств.

Согласно текста постановления в судебное заседание 22 мая 2018 года не явились подсудимый ФИО1 и защитник. Однако, суд был уведомлен о том, что ФИО1 болен. ФИО1 имел намерение предоставить оправдательный документ в суд, при последующем рассмотрении дела. Соответственно неуважительности в явке в судебное заседание не имеется и вывод суда в данной части является надуманным. О дате последующего заседания ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен, так как повестки не получал и соответственно не мог явиться в судебное заседание, им же суд был уведомлен о его занятости. Суд, не проверив доводы ФИО1, нарушая его право на защиту, изменяет ему меру пресечения вопреки действующей нормы ст.108 УПК РФ предусматривающей, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого всовершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В рассматриваемой ситуации ФИО1, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, объективных данных свидетельствующих об этом в суд не предоставлено и суд вынес постановление на непроверенных данных.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством невозможно применение меры пресечения в виде заключения под стражу за преступления, которые в санкции статьи не содержат наказания в виде лишения свободы.

Суд же применяет меру пресечения за преступление небольшой тяжести, санкцией которого нет вида наказания как лишение свободы. Фактически суд нарушает нормы УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года №23 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам».

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района Баранова П.М. об объявлении в розыск, изменении меры пресечения ФИО1 и приостановлении производства по уголовному делу отменить.

В апелляционном представлении прокурор Пичаевского района Тамбовской области указывает, что считает постановление мирового судьи Пичаевского района от 30 мая 2018 года об объявлении в розыск ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ; приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1; избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, вынесено с нарушением требований Федерального законодательства, необоснованно и подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Между тем, санкция статьи 319 УК РФ, которая вменяется в вину ФИО1, не предусматривает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу прямо противоречит требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22 УПК РФ просит: постановление мирового судьи Пичаевского района от 30 мая 2018 года в отношении ФИО1 - отменить.

09 июня 2018 года в Пичаевский районный суд Тамбовской области поступили вышеуказанные апелляционная жалоба и апелляционное представление с материалами уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. 

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Сластухин С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что ходатайство, заявленное прокуратурой, являлось нарушающем нормы законодательства, то есть заранее зная о том, что данная статья, вменяемая ФИО1, не предусматривает меру наказания как лишение свободы, что послужило толчком к вынесению мировым судьей заведомо незаконного постановления, чем нарушены права его подзащитного, установленные ст.22 Конституции РФ. В отсутствие защитника данное постановление вообще не должно быть вынесено, так как нарушается право на защиту. В отсутствие обвиняемого мера пресечения избирается только при объявлении его в международный розыск. Он просит удовлетворить его апелляционную жалобу на постановление мирового судьи и отменить его, оставить его подзащитному избранную ранее подписку о невыезде, которую он не нарушал. Он просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что бывают моменты, когда даты судебного заседания совпадают в мировом суде и областном суде. Он всегда согласовывает даты. После того как 22 мая не состоялось судебное заседание, он звонил неоднократно мировому судье, чтобы согласовать даты назначения. Этого сделано не было до 29 мая, когда он получил письмо о том. что было назначено судебное заседание. Он сразу же уведомил мирового судью, что занят в апелляционной инстанции областного суда. В данном случае неуважительных причин с его стороны не было. Суд не исследовал те обстоятельства, что скрывается ФИО1, который был задержан по месту жительства, никуда не уезжал. На электронный адрес мирового судьи он направил сообщение о переносе судебного заседания с 30 мая 2018 года на другую дату в связи с участием в суде апелляционной инстанции и также сообщил, что ФИО1 находится на работе в Москве, так как думал, что тот заболел в Москве, поскольку ранее работал в Москве, но до конца не выяснил это. Сам с ФИО1 связаться не мог, о его болезни ему сообщила ФИО2. 

Заместитель прокурора Пичаевского района Шарлаимов М.А. доводы апелляционного представления поддержал по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

Подсудимый ФИО1 также доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержал и пояснил, что на все судебные заседания он являлся. 02 апреля 2018 года не явился потому, что не получал повестку. 25 апреля 2018 года не явился потому, что ему позвонил адвокат, что не может участвовать в судебном заседании, поэтому он тоже не явился, так как процесс без адвоката не состоится. 22 мая 2018 года он болел, что подтверждается справкой из больницы. 21 и 22 мая он находился в больнице под капельницей, так как было высокое давление. О судебном заседании 30 мая 2018 года он не знал, так как не было повестки. Он в настоящее время проживает у брата, так как его квартира, где он прописан, сгорела. 30 мая 2018 года он находился у брата. Он позже узнал, что за ним приезжали приставы, но не знает почему те его не нашли, он находился у брата, который проживает метрах в 200 от его сгоревшей квартиры. Он никогда не скрывался от суда, всегда являлся, когда был уведомлен.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

С учетом мнения участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и апелляционное представление в отсутствие потерпевшего С.. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба защитника ФИО1 адвоката Сластухина С.М. и апелляционное представление прокурора Пичаевского района подлежат удовлетворению.

В производстве мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области Баранова П.М. находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного разбирательства постановлением мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области Барановым П.М. от 30 мая 2018 года подсудимый ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, объявлен в розыск. Прокурору Пичаевского района Тамбовской области поручено обеспечить розыск подсудимого ФИО1. Мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, с этапированием при задержании в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области по адресу: 393763, 

<

...>. Производство по настоящему уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого ФИО1.

Согласно уведомления начальника ОП (с.Пичаево) МО МВД России «Моршанский» от 08.06.2018 №1715, 08 июня 2018 года сотрудниками ОП (с.Пичаево) МО МВД России «Моршанский» находящийся в местном розыске гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задержан и направлен в ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Тамбовской области. В связи с этим постановлением мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области Барановым П.М. 08 июня 2018 года судебное разбирательство по делу возобновлено и назначено на 11 часов 00 минут 21 июня 2018 года. 

В соответствии со ст.319 УК РФ публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением – наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 мировым судьей необоснованно изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, санкция данной статьи не предусматривает наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что противоречит требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ. 

Согласно справки от 22.05.2018 ФИО1 с 21.05.2018 находился на амбулаторном лечении в ТОГБУЗ «Пичаевская ЦРБ».

В соответствии со ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района Баранова П.М. от 30 мая 2018 года подлежит отмене, поскольку мировой судья в ходе судебного разбирательства допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

В связи с этим ФИО1 следует освободить из под стражи немедленно в зале суда и оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Сластухина С.М. и апелляционное представление прокурора Пичаевского района Тамбовской области на постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области Баранова П.М. от 30 мая 2018 года подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38917, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Сластухина С.М. и апелляционное представление прокурора Пичаевского района Тамбовской области на постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области Баранова П.М. от 30 мая 2018 года удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области от 30 мая 2015 года об объявлении розыска скрывшегося подсудимого ФИО1; поручении прокурору Пичаевского района Тамбовской области обеспечить розыск подсудимого ФИО1; изменении меры пресечения ФИО1 подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, с этапированием при задержании ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области; приостановлении производства по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ до розыска скрывшегося подсудимого.

Освободить ФИО1 из под стражи немедленно в зале суда и оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в порядке, установленной главой 471 УПК РФ.

Судья: В.А. Струков