Дело 2а-1817/2017 13 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергеевой М.М.,

при секретаре Уразове И.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

административных ответчиков ФИО2,

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по исковому заявлению Т,Д.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении в пользовании специальным правом и обязании устранить нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Т,Д.В., действуя через своего представителя ФИО1, обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении в пользовании специальным правом и обязании устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных производств УФССП России по Магаданской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное решение административного ответчика, учитывая место проживания и характер транспортного сообщения между населенными пунктами Магаданской области и г. Магаданом, фактически лишает истца свободы передвижения и права на осуществление предпринимательской деятельности. Помимо ухудшений условий жизни его семьи, лишение специального права приведет к невозможности осуществления трудовой деятельности в качестве директора ООО «

<

данные изъяты>», что приведет не только к ухудшению жизни его семьи, но и сделает невозможным погашение задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, истец ДД.ММ.ГГГГ направил на имя судебного пристава-исполнителя ФИО4 письмо, в котором в том числе, указал, что не имеет возможности исполнить требование о взыскании денежных средств, присужденных решением суда, в связи с отсутствием денежных средств, а также имущества и иных источников дохода, позволяющих в полном объеме погасить имеющуюся задолженность.

В этой связи, просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении в пользовании специальным правом в рамках исполнительного производства №-ИП, возложить обязанность устранить нарушение прав истца.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области и судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ОМНС» «УСЧАН».

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что поведение Т,Д.В. за весь период исполнительного производства характеризовалось как законопослушное, должник не препятствовал принудительному исполнению решения, предоставлял имущество для ареста и реализации, а невозможность добровольного исполнения должником решения носила объективный характер, в силу отсутствия денежных средств для погашения задолженности по исполнительному производству. Оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований п.п. 1 и 2 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которых временное ограничение на использование должником специального права не может применяться, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, либо если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания. 

Участвовавший в судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении Т,Д.В. отказать.

Административный ответчик - старший судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в связи с неисполнением должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности. За весь период исполнительного производства принудительно взыскано 27 500 рублей, все от реализации арестованного имущества, при общей сумме подлежащей взысканию, свыше 21 млн. рублей.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4, представитель административного ответчика – УФССП России по Магаданской области, а также представитель заинтересованного лица – ООО «ОМНС» «УСЧАН» в судебном заседании участие не принимали. Извещены о времени и месте его проведения судом надлежащим образом. 

Учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил, рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4, представителя административного ответчика УФССП России по Магаданской области и заинтересованного лица - ООО «ОМНС» «УСЧАН». 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении Т,Д.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, а обязанность по доказыванию того, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся с административным иском (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в дело доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Охотским районным судом Хабаровского края по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Т,Д.В. в пользу взыскателя ООО «ОМНС» «Усчан», предмет исполнения материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 21 083 030 рублей 26 копеек. В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней. Одновременно с этим должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (абз.4 п. 3 постановления).

С данным постановлением и с материалами исполнительного производства №-ИП Т,Д.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью последнего.

Из пояснений административного ответчика и материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства в счет погашения задолженности по исполнительному листу серии ФС № денежные средства должником в добровольном порядке не перечислялись.

В рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем произведены следующие действия:

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о поручении Ольскому районному отделу УФССП России по Магаданской области произвести иные исполнительные действия, необходимые для своевременного исполнения исполнительного документа;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику – легковых автомобилей 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Т,Д.В., находящиеся в банке;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о возможности вынесения постановления о временном ограничении на пользование специальным правом в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа. Указанное предупреждение получено Т,Д.В. лично ДД.ММ.ГГГГ. 

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством имеющего водительское удостоверение 

<

адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества должника – ДД.ММ.ГГГГ (гараж и земельный участок в 

<

адрес>, квартира по адресу: 

<

адрес>); об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «

<

данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста на легковой автомобиль 

<

данные изъяты>в., в неликвидном состоянии, гараж по адресу: 

<

адрес>, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, проверено имущественное положение о адресу места регистрации должника: 

<

адрес>. составлен акт ареста. Зарегистрированные за должником автомобили 

<

данные изъяты> не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Магаданского межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств от Т.Д.В. поступили денежные средства в сумме 27 500 рублей, вырученные от реализации арестованного имущества (реализовано самостоятельно по ходатайству должника), которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Колымский Берег», в размере 0,11% доли (учредитель Т.Д.В., с ДД.ММ.ГГГГ). 

Проверив законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 14.2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных указанным Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Частью 4 указанной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, должником Т,Д.В. судебному приставу-исполнителю не представлены. Не представлены такие доказательства административным истцом и суд. Более того, из материалов дела и исполнительного производства следует, что трудовая деятельность административного истца не связана непосредственно с управлением транспортными средствами, поскольку он состоит в должности директора ООО «

<

данные изъяты>», следовательно, установление ограничения не лишает административного истца основного законного источника средств к существованию, как и не лишает возможности пользоваться служебным транспортом для целей трудовой деятельности.

Учитывая размер задолженности Т,Д.В. по исполнительному производству о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (свыше 21 млн. рублей), и отсутствие доказательств осуществления им трудовой деятельности, непосредственно связанной с пользованием специальным правом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование административным истцом специальным правом - правом управления транспортным средством, с учетом того, что должник знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Факт обращения Т,Д.В. к судебному приставу-исполнителю с заявлением о невозможности уплаты задолженности по исполнительному производству, не является доказательством уважительности причин невозможности добровольного исполнения исполнительного документа, 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в течение трех месяцев со дня ознакомления с материалами исполнительного производства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) мер к исполнению исполнительного документа должником самостоятельно не принималось, а частичное взыскание задолженности от реализации арестованного имущества в мае 2017 года (27 500 рублей) явилось результатом деятельности судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа.

При этом сведений об обращении должника с соответствующими заявлениями о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта в деле не имеется.

Доказательств подтверждающих, что нарушение исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, должником в ходе рассмотрения дела не представлено.

Иные доводы административного истца, приведенные в административном исковом заявлении, судом проверены, однако не могут служить основанием для признания вынесенного судебным приставом – исполнителем постановления незаконным.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий исковое заявление не может быть удовлетворено.

Поскольку нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением судом не установлено, а также не установлено несоответствие постановления закону, то правовых оснований для признания доводов административного истца, приведенных в административном исковом заявлении, не имеется в связи с чем, требование Т,Д.В. о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дел следует, и не оспаривалось стороной административного истца в судебном заседании, что об оспариваемом решении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Т,Д.В. был вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вместе с тем, административное исковое заявление подано административным истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока на обращение в суд.

В материалы дела представителем административного истца представлена копия определения Ольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Т,Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении в специальном праве возвращено истцу в связи с неподсудностью административного искового заявления Ольскому районному суду.

Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления определения) по ДД.ММ.ГГГГ стороной административного истца в судебное заседание не представлено. При этом доводы представителя административного истца о том, что вопрос об отмене оспариваемого постановления в указанный период его доверитель неоднократно пытался решить непосредственно с судебным приставом – исполнителем ФИО4, а также ФИО2, которые впоследствии отказали ему в этом, об уважительности причин пропуска указанного срока не свидетельствуют, поскольку не являются обстоятельствами, объективно препятствующими административному истцу обратиться в Магаданский городской суд с административным иском в 10-дневный срок с момента получения копии определения Ольского районного суда. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, в том числе по причине пропуска срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого решения. 

При обращении в суд с данным административным иском была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, положениями Налогового кодекса Российской Федерации истцы по административным искам об оспаривании действий/бездействия судебных приставов-исполнителей освобождены от уплаты государственной пошлины (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), а потому на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Т.Д.В. Д.Д. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Т,Д.В. в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении в пользовании специальным правом по исполнительному производству №-ИП, и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Возвратить Т,Д.В. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек согласно чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 18 июля 2017 года.

Судья М.М. Сергеева 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>