Председательствующий: Хмелева А.А. Дело № 22-2229/23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 19 октября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А., 

при секретаре Третьяковой В.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Поздеевой Е.А.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 31 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Поздеевой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, 

у с т а н о в и л:

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 (6 эпизодов), п. «в» ч.2 ст.158 (4 эпизода), ст.158.1 (2 эпизода), п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ с учетом ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 18 февраля 2022 года, конец срока – 7 марта 2025 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Представителем исправительного учреждения ходатайство поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения. 

Судом вынесено указанное выше постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на поддержание его ходатайства представителем исправительного учреждения в суде, вопреки указанному в постановлении суда; указывает, что взыскания погашены и сняты и получены были в следственном изоляторе, о которых он вообще не знал; полагает, что суд необоснованно огласил его прежние судимости и множественность совершенных деяний, что было и так учтено в приговоре; обращает внимание, что отбыл 1/2 назначенного срока, а не 1/3, как указано судом.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление в целом законным, обоснованным и справедливым, и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, мотивы принятого решения нашли свое отражение в постановлении. 

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/3 назначенного срока, трудоустроен, епо месту работы характеризуется положительно, имеет 5 поощрений, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению посещает, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает, участвовал во всероссийском поэтическом конкурсе, привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ.Данные обстоятельства надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, предмет и периодичность их получения, вместе с тем, ФИО1 наряду с поощрениями 5 раз подвергался взысканиям, учтен и характер допущенных нарушений, так как материалы дела содержат сведения о виде взысканий и предмете их получения, суду было известно, что взыскания были погашены и сняты, а также получены в период содержания под стражей, но указанные данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а срок содержания под стражей, в том числе, зачтен в срок отбывания наказания. Несогласие осужденного с наложенными на него взысканиями не являются предметом настоящего рассмотрения и обжалуются в ином порядке. Суд первой инстанции относительно отбытия более 1/3 срока наказания отобразил соблюдение требования ч.2 ст.80 УК РФ, а не реально отбытую часть срока назначенного ФИО1 наказания. Вопреки позиции осужденного, судом при принятии решения не учитывались ни прежние судимости, ни множественность эпизодов, исследование указанных обстоятельств в судебном заседании об этом не свидетельствует.

Исходя из протокола судебного заседания, судом первой инстанции в постановлении неверно отражена позиция администрации исправительного учреждения, представитель которого в суде ходатайство ФИО1 поддержал, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции, но что само по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда, так как суд не связан мнением администрации исправительного учреждения и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела. 

Судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При решении соответствующего вопроса суд должен удостовериться в таком характере поведения осужденного, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду необходимо учитывать также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к правильному выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 31 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: указать в описательно-мотивировочной части о поддержке представителем администрации исправительного учреждения ходатайства осужденного.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин