Дело № 2-2/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 26 января 2017 года

Ступинский городской суд 

<

адрес> в составе ФИО10 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 экспертного заключения в размере 8000 рублей; почтовые расходы в размере 151,90 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика, и принадлежащему ему (истцу) транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред и он понес судебные расходы.

Истец и его представитель ФИО12

Ответчик в судебном заседание не явился, о его проведении судом извещен. 

Третье лицо в судебное заседание не явился о его проведении судом извещен.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, суд счёл возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-72/16 находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21час 05 минут, на участке автодороги МВК «

<

адрес> ФИО13

ФИО13: повреждение заднего бампера, крышки багажника, сцепного устройства, пол. багажника, правого бокового заднего фонаря, правого заднего крыла. Заднего кенгурятника, задней двери багажника. 

В справке о ДТП указан полис страховой компании МАКС серия ЕЕЕ №.

Согласно справки САО «ВСК» «ВСК-Москва» от ДД.ММ.ГГГГ, письма Московской акционерной страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1, по предъявленному им полису не страховалась (л.д. 20, 21).

Размер ущерба истцом подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертным ФИО3 «Валентина».

Постановлением мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района ФИО14 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Как установлено судом в рамках рассмотрения административного дела, ФИО15. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того, вина ответчика в ДТП подтверждается материалами уголовного дела № 1-72/16, согласно которому в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля под управление ФИО8 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО16 2 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Определением Ступинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена автотехническая и трасологическая судебная экспертиза (л. д. 86-87).

Согласно заключению судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертами АНО «ЭкпертКонсалтЦентр» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло с участим трех автотранспортных средств. Водитель ФИО8, при движении на автомобиле «Шкода-Октавия» ФИО17

ФИО17 частей и деталей и срока эксплуатации транспортного средства, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 197,26 рублей.

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение экспертов объективным. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. 

Статьями 1100, 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В результате ДПТ истец испытывал физические и нравственные страдания, выраженные в недомогании и переживаниях и имеет право на компенсацию морального вреда.

Истец обращался за медицинской помощью, что подтверждается справкой ГБУЗ МО «ВПРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО18

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; материальное положение сторон, а также то, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, суд, исходя из установленных обстоятельств дела и учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерное тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, считает возможным определить её размер в 50 000 рублей. 

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, необоснованно завышен.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, включающие составление искового заявления и участие представителя в судебном разбирательстве в сумме 5 000 рублей и 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате составления искового заявления.

В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

Расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 151,90 рублей, 158 рублей, расходы по оплате государственной пошлина в размере 2408 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО19 

ФИО1906.1977 года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО20 вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 309,90 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2408 рублей, а всего в размере 146 914 (сто сорок шесть тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 19 копеек. 

В остальной части заявление оставить без удовлетворения. 

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд 

<

адрес> месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья П.С. Струкова