Дело № 44у-28/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 10 мая 2017 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Павлова А.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Островерхова А.Н.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Кировского районного суда г. Томска от 15 августа 2016 года, которым 

ФИО1, /__/, осужденному 06 ноября 2003 года Балтийским флотским военным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 августа 2005 года) по пп. «б, ж» ч. 2 ст. 105, ст.70 УК РФ (с приговором того же суда от 15 февраля 2002 года) к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционном порядке постановление Кировского районного суда г. Томска от 15 августа 2016 года не пересматривалось.

В кассационной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Рубанова И.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Островерхова А.Н., поддержавших доводы жалобы, выступление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., полагавшего необходимым отменить судебное решение с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, президиум Томского областного суда

установил:

обжалуемым постановлением осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Балтийского флотского военного суда от 06 ноября 2003 года. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, при этом указывает, что в ходатайстве об условно-досрочном освобождении привел достаточные мотивы для его удовлетворения, подтверждающиеся документами. Однако суд не принял во внимание его доводы, а основывался лишь на доводах, приведенных администрацией исправительного учреждения, в том числе изложенных в характеристике, с содержанием которой не согласен, считает указанные в ней сведения формальными, необъективными, неподтвержденными документально и противоречивыми. В пользу последнего, по мнению осужденного, свидетельствует ссылка в характеристике на то, что неотбытая часть наказания более мягким видом наказания не заменялась, тогда как постановлением Кировского районного суда г.Томска от 31 июля 2013 года ему был изменен вид исправительного учреждения. При этом согласно данному постановлению он характеризовался администрацией ФКУ ИК-4 положительно. Кроме того, ссылается на то, что погасил гражданский иск в значительно большей сумме, чем указывает суд в обжалуемом постановлении. Обращает внимание также на то, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-4, то есть с 2010 года, он 8 раз поощрялся администрацией учреждения и не имел ни одного взыскания, продолжает получать поощрения и в настоящее время. Таким образом, при наличии противоречивых сведений, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, суд принял необоснованное решение об отказе в УДО, которое он просит отменить, применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Кроме того, осужденный указывает также, что срок апелляционного обжалования пропустил по уважительной причине, вместе с тем в восстановлении срока обжалования судом ему было отказано. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного ФИО1, президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, для чего должен исследовать данные о поведении осужденного во всех исправительных учреждениях, в тех случаях, когда осужденный отбывал наказание в различных исправительных учреждениях. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что судом при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 исследовались данные о его поведении во время отбывания наказания, содержащиеся в характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, согласно которой осужденный ФИО1 прибыл в данное исправительное учреждение 03 июня 2010 года. Однако судом не были исследованы и, соответственно, оставлены без оценки характеристики и иные сведения об осужденном из предыдущего исправительного учреждения в период отбывания ФИО1 наказания с 05 августа 2002 года. 

Кроме того, суд при принятии обжалуемого решения не дал оценки тому обстоятельству, что в период отбывания наказания постановлением Кировского районного суда г. Томска от 31 июля 2013 года ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст.78 УИК РФ как положительно характеризующийся осужденный переводился из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Также из названной характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения на осужденного, следует, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания допустил девять взысканий, однако при этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что взыскания сняты и погашены, действующих взысканий на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 не имел.

Вместе с тем какой-либо оценки тяжести и характеру допущенных ФИО1 нарушений, за которые к осужденному применялись взыскания, судом также не дано. 

Помимо того, принимая обжалуемое решение, суд учел, что ФИО1 погашен иск в сумме 32007 рублей.

Между тем, согласно постановлению Кировского районного суда г. Томска от 31 июля 2013 года, указанную сумму осужденный погасил еще на момент принятия решения об изменении ему вида исправительного учреждения. А из представленных ФИО1 в суд документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что после изменения ему вида исправительного учреждения он в период дальнейшего отбывания наказания продолжил погашать имеющуюся у него задолженность по гражданскому иску.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об УДО, фактически не оценил надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности или невозможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу о необходимости отмены постановления Кировского районного суда г. Томска от 15 августа 2016 года, поскольку допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть приведенные обстоятельства, дать оценку остальным доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 15 августа 2016 года в отношении ФИО1 отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Л. Г. Школяр