Судья: Грабовский Д.А. Материал № 22к-1001/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 23 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием: прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО

его защитника - адвоката Анохиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Анохиной И.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.07.2025, в отношении 

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), которому

продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 16.09.2025 года с сохранением ранее установленных ему постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.05.2025 г. запретов и ограничений. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу; прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л

В производстве СЧ СУ УМВД России по Липецкой области находится уголовное дело №, возбужденное 16.05.2025 года в отношении ФИО и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Потерпевший в сумме 2 000 000 рублей.

В ходе производства предварительного следствия с уголовным делом № соединено в одно производство 11 уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО и иных неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищений денежных средств Потерпевший в сумме 11 555 249 рублей, Потерпевший в сумме 5 976 450 рублей, Потерпевший в сумме 11 717 500 рублей, Потерпевший в сумме 6 000 000 рублей, Потерпевший в сумме 5 970 000 рублей, Потерпевший в сумме 5 960 000 рублей, Потерпевший в сумме 5 130 000 рублей, Потерпевший в сумме 6 000 000 рублей, Потерпевший в сумме 6 000 000 рублей Потерпевший в сумме 5 976 450 рублей, Потерпевший сумме 3 000 000 рублей, совершенных при следующих обстоятельствах. 

Органами предварительного следствия ФИО обвиняется в том, что совместно с иными неустановленными лицами, подыскал указанных выше граждан, после чего путем обмана, убедил оформить на свое имя займы в кредитных учреждениях, расположенных на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, под строительство жилых домов в д. 

<

адрес> с целью их дальнейшей перепродажи или передачи в собственность заемщикам. Однако свои обязательства ФИО совместно с иными неустановленными лицами не выполнил, похищенными денежными средствами указанные лица распорядились по своему усмотрению. 

27.05.2025 года ФИО задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

29.05.2025 года Октябрьским районным судом г. Липецка в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до 16.07.2025.

05.06.2025 ФИО предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления). В этот же день ФИО допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался.

Срок предварительного следствия продлен руководителем СО до 04 месяцев 00 суток, то есть до 16.09.2025 включительно.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемого ФИО. срока содержания под домашним арестом 2 месяца, а всего до 3 месяцев 20 суток то есть по 16.09.2025, по итогам рассмотрения которого принято обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Анохина И.А. выражает несогласие с постановлением суда 1й инстанции, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что, продляя обвиняемому ФИО срок домашнего ареста, суд пришел к выводу о том, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Далее в постановлении указано, что основания, по которым он находится под домашним арестом актуальны в настоящее время, новых обстоятельств, влекущих изменение меры пресечения или ее отмену, судом не установлено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления. Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.05.2025г. об избрании меры пресечения не приведено конкретных данных в обоснование вывода о том, что ФИО может скрыться от предварительного следствия и суда, в связи с чем вывод суда при продлении срока домашнего ареста в постановлении от 11.07.2025г. об актуальности ранее имевшихся оснований для продления срока домашнего ареста, нельзя признать обоснованным.

В обоснование вывода о том, что ФИО может скрыться от органов предварительного следствия и суда суд указал на тяжесть обвинения и подозрения, наличие у него статуса подсудимого в Левобережном районном суде г. Липецка, а также на обстоятельства его задержания ( садился в такси, при себе имел крупную сумму денег, три рюкзака, а также два действующих заграничных паспорта на его имя, оказал активное сопротивление), что следует из рапортов.

ФИО пояснил в суде, что он не имел намерении скрываться, а садился в такси по причине поломки его автомобиля, который стоял рядом с местом задержания и намеревался ехать домой. В трех рюкзаках находились документы по делам которые, рассматриваются в Арбитражном суде г. Липецка и Левобережном районном суде г. Липецка. Также пояснил, что каждые понедельник и среду участвует в судебном разбирательстве по уголовному делу в Левобережном районном суде г. Липецка.

Суд не принял во внимание довод защиты о наличии у ФИО при себе документов с целью удостоверения личности, указав, что для такой цели нет необходимости носить с собой два заграничных паспорта.

Вместе с тем, согласно материалов дела, оглашенных в суде ( протокол обыска (л.д. 91-96)), заграничные паспорта ФИО были обнаружены у него дома, а не при себе в момент задержания.

Суд не привел в постановлении доказательства в обоснование вывода о наличии у ФИО при себе крупной суммы денег, сославшись лишь на рапорт, в котором отсутствуют сведения о размере денежных средств, обнаруженных у ФИО при задержании.

Более того, рапорт оперуполномоченного противоречит материалам дела, согласно которым (протокол обыска по месту жительства (л.д. 91-96)), денежные средства были найдены у ФИО дома, а не при нем во время задержания.

Подозрение его в совершении тяжких преступлений уже учитывалось судом при избрании домашнего ареста. За время нахождения под домашним арестом, он не нарушал запретов и ограничений. Исправно является по вызовам следователя в СЧ СУ УМВД России по Липецкой области и в Левобережный районный суд г. Липецка для участия в судебном разбирательстве.

Никаких доказательств того, что ФИО до его задержания был осведомлен о возбуждении в отношении него уголовных дел, а потому он имел намерение скрыться, в суд представлено не было.

Рапорт оперуполномоченного, не подтвержденный доказательствами, не может быть положен в основу вывода суда (п.5 постановления Пленума). Более того, сведения, указанные в рапорте, противоречат сведениям, полученным в ходе следственных действий- протоколу обыска по месту жительства ФИО

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от следствия и суда, на первоначальных этапах судопроизводства по уголовному делу может свидетельствовать тяжесть обвинения и назначение наказания в виде лишения свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать факты продажи им имущества в РФ, наличие за рубежом источника дохода, наличие гражданства иностранного государства, отсутствие у лица в РФ постоянного места жительства, работы и семьи.

ФИО является гражданином РФ, иностранного гражданства не имеет, имеет в Липецке постоянное место жительства и работы. Несмотря на то, что он разведен, в 

<

адрес> проживают всего его близкие (дети, престарелые родители, родная сестра).

Суд установил, что ФИО ранее не судим, имеет намерение исполнить принятые, но не исполненные перед потерпевшими обязательства по строительству домов. Присутствующий в суде потерпевший З. пояснил, что было бы хорошо, если ФИО исполнил свои обязательства, поэтому оставил вопрос о продлении срока домашнего ареста или изменения па более мягкую меру пресечения на усмотрение суда.

Однако, суд, не обосновав своего решения в описательно-мотивировочной части постановления, отказал стороне защиты об изменении меры пресечения на более мягкую.

Также судом не верно определен срок домашнего ареста с учетом того, что в мае 31 день. Просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ. 

Приведенные выше положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО под стражей составлено и предъявлено уполномоченным лицом в суд с соблюдением требований УПК РФ.

Из представленных материалов также следует, что срок содержания обвиняемого ФИО. под стражей истекал 16.07.2025, однако следствие не могло быть окончено в этот срок по объективным причинам, указанным следователем в ходатайстве. Следователем мотивирован довод о невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки, т.к. по уголовному делу необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: истребовать в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ» и АО «Банк Дом.РФ» кредитные дела в отношении Потерпевший, Потерпевший, Потерпевший, Потерпевший, Потерпевший, Потерпевший, Потерпевший, Потерпевший.; допросить в качестве потерпевших Потерпевший, Потерпевший., Потерпевший, Потерпевший.; допросить в качестве свидетелей ФИО., ФИО., ФИО, ФИО., ФИО; истребовать ответы на ранее направленные поручения, выполнить иные следственные и процессуальные действия, диктуемые ходом расследования и направленные на окончание расследования.

Суд обоснованно согласился с позицией следователя, т.к. его доводы подтверждаются представленными материалами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании установлено, что ФИО обвиняется в совершении четырех тяжких корыстных преступлениях, представляющих повышенную общественную опасность, направленных против собственности, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, имеет статус подсудимого в рамках рассмотрения Левобережным районным судом г. Липецка уголовного дела № по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания полагать необходимым продлить ФИО срок домашнего ареста, поскольку обстоятельства, как правильно указал суд, которые являлись основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО под стражей, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ей обвинения и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, но и данные о личности обвиняемого, подтвержденные объективно в представленных материалах дела.

Испрашиваемый следователем срок является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования, необходимого для проведения направленных на проведение по делу процессуальных действий, являющихся необходимыми. 

Возможная причастность ФИО к совершению инкриминируемого деяния, подтверждается представленными материалами, установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения, а также представленными суду материалами, в том числе: постановлениями о возбуждении уголовных дел, протоколами допроса потерпевших, свидетелей, протоколами обыска, выемки, осмотра места происшествия, протоколом задержания подозреваемого ФИО, а также протоколами допроса самого ФИО, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания полагать необходимым продлить ФИО срок домашнего ареста. 

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО как правильно указал суд в своем постановлении, не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей. Иных, новых обстоятельств, которые являлись бы основанием для изменения или отмены меры пресечения, суду не представлено. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы о том, что выводы суда не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции был исследован весь представленный материал и учтены все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса по мере пресечения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном исчислении срока домашнего ареста срок домашнего ареста исчислен верно в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ. 

Доводы об отсутствии оснований полагать, что ФИО может скрыться от органов предварительного следствия и суда нельзя признать состоятельным, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением об избрании меры пресечения и подтверждается представленными в суд доказательствами- рапортами, протоколами осмотра места происшествия, протоколом задержания и иными доказательствами по делу. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 июля 2025 года о продлении срока домашнего ареста ФИО на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 16.09. 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Анохиной И.А. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об избрании иной, более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий – отказать.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья (подпись) И.В. Ненашева

КОПИЯ ВЕРНА: Судья И.В.Ненашева