Дело № 2-1868/17

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о признании недействительными сведений ГКН о местоположении границ и площади земельного участка, установлении границ и площади земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что является собственником трехэтажного жилого дома общей площадью 361,1 кв.м. и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Установление границ данного земельного участка с кадастровым номером № имело место в 2011 году согласно межевого плана кадастрового инженера ООО «Изыскатель», составленного 01.11.2010г., с определением его площади 365 кв.м. Поставленные на государственный кадастровый учет размеры участка не соответствуют границам земельного участка, изначально находившегося в пользовании владельцев здания по указанному адресу, границы участка по сведениям ГКН частично пересекают расположенный на участке объект недвижимости. На данный момент в целях устранения указанных несоответствий, границы участка, изначально находившегося и до настоящего времени находящегося в пользовании владельцев здания, определены согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО2 от 20.06.2017г., площадь участка составляет 657 кв.м. На границу указанной территории участка по сведениям ГКН частично заходит соседний земельный участок с кадастровым номером № площадью 16008 кв.м., сформированный органами местного самоуправления для эксплуатации автомобильной дороги. В связи с этим, ФИО1 просит: - признать недействительными внесенные в ГКН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 365 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; - установить границы и площадь данного участка согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО2 от 20.06.2017г.; - внести изменения в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, установив смежную границу между данным участком и земельным участком с кадастровым номером № по координатам характерных точек согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО2 от 20.06.2017г.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Ответчик ДАЗО мэрии г. Ярославля, третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по ЯО, Управление Росреестра по ЯО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик ДАЗО мэрии г. Ярославля просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования не признал, изложил свои возражения в письменном отзыве. С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи недвижимости от 02.02.2009г. ФИО1 приобрел в собственность административное двухэтажное здание лит. А общей площадью 215,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок по указанному адресу для целей эксплуатации административного здания поставлен на государственный кадастровый учет в 2005 году с присвоением кадастрового номера № площадью 200 кв.м. без установления его границ на местности. В последующем, согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО4 от 01.11.2010г. (по заказу ФИО1) местоположение границ и площадь данного земельного участка были уточнены, уточненная площадь участка составила 365 кв.м. По заявлению ФИО1 от 27.08.2011г. органом кадастрового учета осуществлен государственный кадастровый учет изменений в отношении земельного участка в соответствии с указанным межевым планом от 01.11.2010г. 

14.11.2011г. мэрией г. Ярославля издано постановление № о предоставлении данного земельного участка для эксплуатации административного здания в порядке купли-продажи. В соответствии с данным постановлением между УЗР мэрии г. Ярославля и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 05.12.2011г. №, по которому ФИО1 приобрел в собственность данный земельный участок с кадастровым номером № площадью 365 кв.м. с разрешенным использованием: для эксплуатации административного здания.

В дальнейшем, на указанном земельном участке на основании разрешения от 24.04.2012г. путем реконструкции существовавшего административного здания ФИО1 возведен трехэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 361,1 кв.м. 01.06.2012г. произведена государственная регистрация права собственности за ФИО1 на указанный объект недвижимости. По заявлению ФИО1 от 01.08.2014г. органом кадастрового учета осуществлен государственный кадастровый учет изменений сведений ГКН относительно вида разрешенного использования земельного участка (изменен на «индивидуальные жилые дома»).

В настоящее время истец ссылается на то, что при формировании границ участка площадью 365 кв.м. в его границы не была включена прилегающая территория площадью 292 кв.м., изначально и до настоящего времени используемая владельцами здания. В связи с этим, фактически просит установить новое местоположение границ и площадь участка, определив с учетом данной территории его общую площадь 657 кв.м.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичная норма содержится в ст. 552 ГК РФ.

В рассматриваемом случае предметом договора купли-продажи от 05.12.2011г. №, заключенного истцом с УЗР мэрии г. Ярославля, являлся именно земельный участок площадью 365 кв.м., о чем достоверно было известно покупателю ФИО1 Сторонами договора купли-продажи между собой были согласованы все необходимые условия о земельном участке, подлежащем передаче, в том числе его размеры и площадь. В противном случае, ФИО1 ни что не мешало отказаться от заключения договора купли-продажи на указанных условиях. Данный договор купли-продажи до настоящего времени никем не оспорен, недействительным не признан.

В связи с этим, в силу указанных положений закона, исходя из фактических обстоятельств дела, истец ФИО1 приобрел право на использование соответствующего земельного участка в пределах его сформированной площади 365 кв.м. Таким образом, правовые основания для установления границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в испрашиваемых истцом размерах и площади отсутствуют.

Помимо этого, в силу положений ст.ст. 68,70 ЗК РФ землеустройство включает в себя, в том числе, мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. До 01.01.2017г. аналогичные положения относительно уточнения границ участка были предусмотрены ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Суд считает установленным, что формирование границ земельного участка площадью 365 кв.м. по межевому плану кадастрового инженера ФИО4 от 01.11.2010г. (по заказу ФИО1) не противоречит указанным требованиям, а также иным положениям действовавших на момент межевания ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002г. №, Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г.

Ссылки истца на невключение в уточненные границы участка отраженной в технических планах здания территории, изначально относящейся к участку здания и до настоящего времени фактически используемой им, не принимаются судом во внимание, поскольку материалы инвентарного дела, в силу своего назначения и целей составления, сами по себе порождают прав на земельный участок в указанных в них границах. При осуществлении в 2011 году государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка в соответствии с межевым планом от 01.11.2010г. ФИО1 обозначено согласие на уточнение местоположения границ и площади участка именно согласно характеристикам, отраженным в межевом плане от 01.11.2010г. При этом, положениями закона не предусмотрено повторное уточнение местоположения границ и площади участка.

Фактическое владение и пользование спорной территорией длительный период времени, на что ссылается истец, правового значения не имеет, поскольку сам факт длительного использования земельного участка без надлежащих правоустанавливающих документов прав на него не порождает.

Ссылки истца на неправильное определение координат характерных точек границ участка, сведения о которых внесены в ГКН, относительно фактического местоположения границ участка в районе крыльца и фасадной стены дома, также не принимаются судом во внимание, поскольку изложенное не является правовым основанием для включения в границы участка дополнительной территории согласно предоставленному истцом межевому плану от 20.06.2017г., на что направлены исковые требования.

Таким образом, в силу указанных положений закона, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, на законных основаниях в пользовании собственника 

<

адрес> находится земельный участок с кадастровым номером 76:23:022003:37, поставленный на государственный кадастровый учет площадью 365 кв.м. В связи с изложенным, суд считает исковые требования о признании недействительными сведений, внесенных в ГКН, о местоположении границ и площади данного участка, а также производные от них иные требования, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, суд считает необходимым отметить непринятие изложенных в отзыве ответчика возражений о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требования фактически заявлены в целях устранения нарушений прав собственника по ст. 304 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истец не предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 22.09.2017г.