Дело № 1-47/2024

Поступило в суд 09 февраля 2024 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 05 апреля 2024 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, 

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием 

государственного обвинителя прокурора Кочковского района 

Новосибирской области ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Акаловича Н.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего несовершеннолетнего ребенка, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил убийство ФИО при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период между 00 часов 00 минут и 00 часов 40 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре второго этажа здания по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО, возникший из личных неприязненных отношений вследствие конфликта с ФИО, осознавая, что его действия являются опасными для жизни человека и неминуемо повлекут наступление его смерти, и желая этого, взяв в руки нож, умышленно нанес ножом не менее четырех ударов по различным частям тела ФИО: в область передней поверхности в верхней трети правого плеча, в область внутренней поверхности в средней трети левого предплечья, в область ладонной поверхности правой кисти и в область расположения жизненно важных органов человека – задней поверхности грудной клетки. Получив телесные повреждения, ФИО упал, разбив головой стекло в окне.

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил ФИО следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью; колото-резаную рану на передней поверхности в верхней трети правого плеча без повреждения крупных сосудов, колото-резаную рану на внутренней поверхности в средней трети левого предплечья без повреждения крупных сосудов, резаную рану на ладонной поверхности в проекции возвышения 5 пальца (мизинца) правой кисти, которые оцениваются как легкий вред здоровью и в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят; поверхностную резаную рану в подбородочной области по условной средней линии, которая расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека и причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоит.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 от колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, сопровождавшегося обильным кровоизлиянием в левую плевральную полость (2500 мл), приведшим к малокровию внутренних органов, через 1-3 часа наступила смерть ФИО на месте преступления.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя признал полностью и пояснил, что в обвинительном заключении верно указаны обстоятельства совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в 

<

адрес> и по приезду с ФИО5 №1 в общежитии распивали спиртное. В другой комнате на втором этаже находились ФИО5 №3, ФИО и третий мужчина. Они с ФИО5 №1 пригласили их в комнату. В ходе разговора выяснилось, что он и ФИО5 №3 служили в ВДВ, а ФИО служил в пограничных войсках. На этой почве возник конфликт, выясняли, какой род войск круче. Потом продолжались ссоры между всеми, находившимися в общежитии. ФИО стал его оскорблять, ударил его первым, началась драка, он, находясь в шоке, схватил нож и ударил ФИО в спину сзади один раз. Не исключает, что нанес несколько ударов. ФИО после этого упал, ударившись головой об окно. Он потрогал ФИО, тот не подавал признаков жизни, и он ушел к себе в комнату. Имевшиеся у него телесные повреждения случайно нанес себе сам.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО4 в качестве обвиняемого на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 №1 приехал в 

<

адрес> на работу. По приезду стали употреблять спиртное, к ним заходил ФИО5 №4, после чего ушел. Потом их позвали к себе в комнату С. и ФИО, и они вместе стали пить спиртное. Еще один мужчина лежал на кровати. Он с С. разговаривали про службу в армии, т.к. проходили срочную службу в одном роде войск – ВДВ. В разговор вмешивался ФИО, который служил в пограничных войсках, и возникла ссора. Потом они ушли к себе в комнату. Через некоторое время вновь произошла ссора, в которой участвовали находившиеся в общежитии, он сцепился с ФИО, они переместились в коридор, произошла драка, ФИО нанес ему удар в лицо, что вывело его из равновесия. Он схватил со стола в комнате нож, и нанес им удары ФИО. Сколько ударов нанес, не помнит, куда наносил, также не помнит, все произошло очень быстро. После этого ФИО сделал несколько шагов, ударился головой в окно, разбив стекло, после чего упал на пол. У него в руке оказалась цепочка из желтого металла и черный шнурок, наверное, в процессе борьбы случайно сорвал их с шеи ФИО. Он сел на кровать, где находился до приезда сотрудников полиции. Понимает, что своими действиями причинил смерть потерпевшему, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 118-121).

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым с погибшим ФИО она прожила 

<

данные изъяты> лет, есть общий ребенок, которому 

<

данные изъяты> лет. ФИО содержал семью, в конце ДД.ММ.ГГГГ уехал работать в 

<

данные изъяты>" в 

<

адрес>, жил в бывшем административном здании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО по телефону сказал, что в выходной приехать домой не сможет. О случившемся ей стало известно на следующий день от брата ФИО ФИО безконфликтный, тихий, спокойный, добрый человек, агрессию никогда не проявлял, алкоголь употреблял редко. В состоянии алкогольного опьянения ложился спать.

Показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он в 

<

адрес> жил в общежитии на втором этаже, с ним проживали ФИО, С. и А.. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО и С. втроем пили водку. Затем с ними выпили водки двое мужчин - один высокий, полный, второй – пониже, коренастый. Между ФИО и парнем невысокого роста начались разногласия, они о чем-то спорили. После этого они вышли в курилку, невысокий мужчина сходил в свою комнату, после чего вернулся, держал за спиной большой нож с широким длинным лезвием. ФИО сказал этому мужчине, что у того за спиной нож и он с ним разговаривать не будет, после чего они разошлись по комнатам. Он уснул. Проснулся от того, что в комнату забежал высокий мужчина и деревянным табуретом, нанес ему удары по голове и по телу. За ним в комнату забежал мужчина невысокого роста с тем же ножом в руке, подбежал к ФИО, который лежал на своей кровати, за шиворот волоком потащил его в коридор. Он выглянул в коридор и увидел, что мужчина невысокого роста, наклонившись над ФИО и удерживая его левой рукой, размахивал ножом, держа его в правой руке, нанося удары. Он понял, что возможно убийство, закрылся в комнате и позвонил в полицию (т. 1 л.д. 125-128).

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 приехали в 

<

адрес>, заселились в общежитие и пили спиртное у себя в комнате, находились в состоянии алкогольного опьянения. Потом выходили курить и встретили парней, которые тоже жили в общежитии. ФИО с ФИО4 что-то про службу говорили и начались ссоры. ФИО4 сходил в комнату, принес нож с длинным и широким лезвием и держал его за спиной. Потом началась драка. ФИО выбежал в коридор, ФИО4 побежал за ним. Он вышел следом и увидел, что ФИО сделал несколько шагов и ударился головой об окно в конце коридора, услышал звон разбитого стекла. ФИО после этого упал на спину. ФИО4 в этот момент стоял в нескольких метров от ФИО Он вновь увидел в руке у ФИО4 нож. ФИО4 был одет в тельняшку в бело-голубую полоску, тельняшка была в крови. Он спустился на первый этаж, и вернулся через 10 минут. ФИО4 сидел на своей кровати в комнате, в руках держал золотую цепочку и какой-то шнурок. ФИО4 сказал, что один из парней умер. Кроме ФИО4, ножа в руке у кого-либо не видел. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №3, согласно которым в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в общежитии, на втором этаже, с ФИО и с С., в другой комнате проживали ФИО4 и ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ они втроем пили пиво и коньяк до темна, периодически ходили в курилку. Потом к ним в комнату зашли двое. Один из них, высокий, плотного телосложения, ударил его по голове стулом. Он потерял сознание. Очнулся на полу в коридоре. Увидел, что к нему кто-то идет, притворился, что находится без сознания. Человек подошел к нему, ногой его пошевелил и отошел. Он встал на ноги и убежал вниз по лестнице. Видел, что ФИО лежит на полу коридора. Что послужило причиной конфликта, и при каких обстоятельствах было совершено убийство ФИО, не знает. Утром он под кроватью ФИО нашел его золотой крестик.

Показаниями свидетеля ФИО5 №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в общежитие он вернулся в 18 часов 30 минут, после распития спиртного с ФИО4 и ФИО5 №1 услышал шум потасовки в коридоре и, опасаясь за свои здоровье и жизнь, через окно спустился на улицу, дошел до бригадира и сообщил ему, что в общежитии потасовка (т. 1 л.д. 50-52). 

Показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он индивидуальный предприниматель, работал в 

<

адрес>, снял жилой дом, а рабочие ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО и ФИО2 жили в общежитии по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ бригада собралась на объекте, но не пришла техника, поэтому он всех отпустил. Примерно в 21 час ФИО5 №3 и ФИО поехали в общежитие, он лег спать. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО5 №4 и сказал, что в общежитии драка. По приезду на место от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО в драке зарезал ФИО4 За пару недель до этого уже был инцидент с участием ФИО4 в общежитии. Тогда он также достал нож, но у него нож быстро забрали и обошлось без происшествий (т. 1 л.д. 141-143).

Показаниями свидетеля ФИО5 №6, согласно которым она с ФИО4 в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, ребенку 

<

данные изъяты> лет. Муж работал в 

<

адрес>, проживал в общежитии. Муж выпивает не часто. В состоянии алкогольного опьянения веселый, не агрессивен. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 №1 уехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО5 №1 ей сказала, что ФИО4 арестовали. ФИО5 №1 привез вещи ФИО4, среди них была веревочка, которая не принадлежала супругу, она передала ее следователю. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в здании по адресу: 

<

адрес>. На втором этаже в коридоре обнаружен труп ФИО с колото-резаными ранами. В одной из комнат обнаружен нож с рукоятью черного цвета, который воткнут острием клинка в дверь. На ноже имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На подоконнике обнаружены чехол от ножа, а также еще один нож с деревянной рукоятью в чехле. В комнате на кровати обнаружена цепочка из металла желтого цвета со следами вещества бурого цвета. В комнате № имеются следы борьбы, порядок нарушен, на полу и предметах имеются многочисленные следы наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 3-29).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО наступила от колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева (усл. №), проникающего в левую плевральную полость со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, сопровождавшегося обильным кровоизлиянием в левую плевральную полость (2500 мл), приведшим к малокровию внутренних органов. Данное телесное повреждение согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Характер кожной раны (линейная форма, ровные края, острые концы, превалирование глубины раны над длиной кожной раны), а также повреждения тканей по ходу раневого канала дает основание считать, что она образовалась от однократного воздействия острого плоского колюще-режущего предмета (орудия), вероятно клинка ножа. Максимальная ширина погруженной части клинка в пределах 45 мм. С момента нанесения повреждения до наступления смерти потерпевшего прошло не менее 1-го часа и не более 3-х часов.

Кроме этого, при исследовании трупа в морге обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана (усл. №) на передней поверхности в верхней трети правого плеча без повреждения крупных сосудов, колото-резаная рана (усл. №) на внутренней поверхности в средней трети левого предплечья без повреждения крупных сосудов, поверхностная резаная рана в подбородочной области по условной средней линии, резаная рана (усл. №) на ладонной поверхности в проекции возвышения 5 пальца (мизинца) правой кисти. Характер кожных ран (линейная форма, ровные края, острые концы, превалирование глубины раны над длиной кожной раны, длины кожной раны над глубиной), а также повреждения тканей по ходу раневых каналов дают основание считать, что образовались они от четырех (4-х) воздействий острого плоского колюще-режущего предмета (орудия), вероятно клинка ножа. Максимальная ширина погруженной части клинка в пределах 55 мм. Повреждения в виде колото-резаной раны (усл. №) на передней поверхности в верхней трети правого плеча, колото-резаной раны (усл. №) на внутренней поверхности в средней трети левого предплечья, резаной раны (усл. №) на ладонной поверхности в проекции возвышения 5 пальца (мизинца) правой кисти у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, имеют квалифицирующий признак легкого вреда, причиненного здоровью человека. Эти повреждения в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят.

Повреждение в виде поверхностной резаной раны в подбородочной области по условной средней линии у живых лиц согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека и причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоит (т. 1 л.д. 34-41).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованные следы крови на веществе с подошвы, футболке и штанах ФИО (объекты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на веществе с подошвы, футболке и штанах ФИО (объекты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) и из образца крови ФИО одинаковы, что указывает на то, что данные следы могли произойти от ФИО Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы произошли от ФИО, составляет не менее 99,(9)15 %. Происхождение данных следов от ФИО4 исключается (т. 2 л.д. 41-50).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованные следы крови на смыве с рамы окна на 2 этаже здания, смыве с пола в кабинете №, вырезе ткани с покрывала и цепочке (объекты 1, 2, 3, 4) содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на смыве с рамы окна на 2 этаже здания и цепочке (объекты 1, 4) и из образца крови ФИО одинаковы, что указывает на то, что данные следы могли произойти от ФИО Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы произошли от ФИО, составляет не менее 99,(9)15 %. Происхождение данных следов от ФИО4 исключается.

Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из следов крови на вырезе ткани с покрывала (объект 3) и из образца слюны ФИО4 одинаковы, что указывает на то, что данные следы могли произойти от ФИО4 Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы произошли от ФИО4, составляет не менее 99,(9)15 %. Происхождение данных следов от ФИО исключается (т. 2 л.д. 22-32).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованные следы биологического происхождения на клинке ножа № (объекты 1, 2) содержат ДНК мужской половой принадлежности. В препаратах ДНК, полученных из следов биологического происхождения на клинке ножа № (объекты 1, 2) выявляется смешанный генотип. Данные препараты является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК не противоречат варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК ФИО и ДНК неустановленного мужчины, условно обозначенного №, исследованного в рамках судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ», образец крови которого не был представлен на исследование. Происхождение данных следов от ФИО4 исключается (т. 2 л.д. 7-13).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованные следы крови на тельняшке и трусах ФИО4 (объекты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из следов крови на тельняшке ФИО4 (объект 4) и из образца крови ФИО одинаковы, что указывает на то, что данные следы могли произойти от ФИО Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы произошли от ФИО, составляет не менее 99,(9)15 %. Происхождение данных следов от ФИО4 исключается (т. 1 л.д. 247-258).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожном лоскуте с задней поверхности грудной клетки от трупа ФИО имеется колото-резаная рана, которая состоит из верхнего основного и нижнего дополнительного разрезов и образовалась от действия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами. Ширина клинка на глубине погружения около 22 мм, толщина обуха на глубине погружения около 3,5 мм, на что указывают размеры основного разреза повреждения. Колото-резаная рана на кожном лоскуте с задней поверхности грудной клетки от трупа ФИО образована клинком ножа №, представленного на экспертизу. Колото-резаная рана на кожном лоскуте с задней поверхности грудной клетки от трупа ФИО не могла быть образована клинком ножа №, представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 219-224).

В совокупности исследованные доказательства позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления. Данные доказательства являются допустимыми, относимыми, согласующимися между собой, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд считает их достоверными и достаточными, и находит вину ФИО4 в умышленном причинении смерти ФИО, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, установленной и доказанной. 

Показания подсудимого ФИО4 о совершении им инкриминируемого преступления в части нанесения им нескольких ударов ножом ФИО в ходе ссоры суд считает достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в т.ч. с показаниями свидетеля ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №4, согласно которым между ФИО4 и ФИО произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 причинил смерть ФИО, заключениями экспертов, согласно которым кровь потерпевшего ФИО обнаружена на клинке ножа ФИО4, на его тельняшке, а колото-резаная рана на кожном лоскуте с задней поверхности грудной клетки от трупа ФИО образована клинком ножа, принадлежащего ФИО4 (т. 1 л.д. 247-258, 219-224, т. 2 л.д. 7-13), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО наступила от колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева (т. 1 л.д. 34-41). Судом указанные доказательства признаны относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, существенных противоречий они не содержат. Оснований сомневаться в их достоверности у суда нет. Кроме того, эти доказательства не оспариваются стороной защиты и согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в т.ч. протоколами осмотра места происшествия, предметов, иными заключениями экспертов.

Суд считает установленным адрес места совершения преступления 

<

адрес>, как указано в обвинительном заключении, поскольку этот адрес подтверждается справкой администрации Кочковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 67). Указание в иных процессуальных документа на номер 

<

адрес>, с учетом постановления ою уточнении адресных данных (т. 2 л.д. 68), суд признает технической ошибкой, не влияющей на выводы суда о допустимости, относимости и достоверности доказательств.

Суд, вопреки доводам защитника и показаниям ФИО4 в судебном заседании, не усматривает в действиях ФИО4 признаков самообороны и превышения пределов необходимой обороны, поскольку судом установлено, что между подсудимым ФИО4 и потерпевшим ФИО произошел конфликт, в ходе которого жизни и здоровью подсудимого ничто не угрожало, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №4, которые не указывают на наличие какаих-либо угроз ФИО4 со стороны ФИО Показания свидетелей суд считает достоверными, доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга. Какие-либо телесные повреждения в ходе ссоры подсудимому ФИО4 потерпевший не причинил, имевшиеся у ФИО4 повреждения: рана правого бедра; след от царапин 3, 4 пальцев левой кисти, как пояснил ФИО4, он нанес себе сам, и это утверждение не противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключена вероятность нанесения этих повреждений самостоятельно (т. 1 л.д. 148-149), в связи с чем суд признает пояснения ФИО4 о происхождении имевшихся у него повреждений достоверными. Действия потерпевшего на момент возникновения у ФИО4 умысла на причинение смерти потерпевшему не носили характера реальной угрозы, у потерпевшего в руках каких-либо предметов не было, он не создавал угрозы жизни и здоровью подсудимого. Факт нанесения ударов ножом ФИО не отрицает и сам подсудимый. 

Кроме того, оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО4 не находился в момент совершения преступления в состоянии аффекта, т.е. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. К такому выводу суд пришел, анализируя представленные доказательства. Так, из показаний свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №4 следует, что конфликт между ФИО4 и ФИО произошел в ходе совместного распития спиртных напитков, из-за разногласий по поводу срочной службы в разных родах войск. Каких-либо доказательств насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, длительной психотравмирующей ситуации, связанной с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, суду не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать наличие таких обстоятельств. Кроме того, из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент совершения правонарушения ФИО4 не находился в состоянии аффекта, так как отсутствуют три составные фазы аффекта (т. 1 л.д. 155-157).

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 ночью ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, с целью причинения смерти ФИО, умышленно нанес не менее четырех ударов по различным частям тела ФИО, в т.ч. в область задней поверхности грудной клетки, причинив ему телесное повреждение, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и которое состоит в прямой причинной связи со смертью, при этом смерть ФИО наступила в течение короткого времени после причинения ножевых ранений на месте происшествия. Указанные обстоятельства в совокупности с локализацией телесных повреждений и тяжестью наступивших последствий в виде смерти потерпевшего, свидетельствуют об умышленном нанесении ФИО4 ударов ножом потерпевшему ФИО на почве личных неприязненных отношений, что исключает какую-либо необходимость переквалификации действий подсудимого. Нанося с достаточной силой удар ножом в грудную клетку ФИО, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО, сознательно допускал её наступление и желал таких последствий.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Вменяемость подсудимого ФИО4 судом установлена, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 155-157).

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений близким пострадавшего, и указанное обстоятельство является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства совершенного, не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, характеризующегося положительно, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимого во время совершения преступления суду не представлено, а сам факт совершения преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО4, отнесено законом к категории особо тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Суд, учитывая характеризующие подсудимого данные, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, и отбывать наказание ФИО4 должен реально, у суда нет оснований для применения ст. 73 УК РФ. Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновного назначению не подлежит ввиду нецелесообразности. Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет.

При определении вида исправительной колонии суд учитывает, что ФИО4 совершено особо тяжкое преступление, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима. 

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая гражданские иски о компенсации морального вреда, заявленные по делу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 1000000 рублей и Потерпевший №1 в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына погибшего ФИО1 в размере 2 000000 рублей, выслушав стороны, суд пришел к убеждению, что в результате преступных действий ФИО4 потерпевшая Потерпевший №1, длительное время совместно проживавшая с ФИО, имеющая с ним совместного ребенка, потеряла близкого ей человека, а сын погибшего ФИО1 потерял отца, в связи с чем каждому из них действительно были причинены нравственные и физические страдания и они вправе в соответствии со ст.ст. 1099, 1101 и 151 ГК РФ требовать компенсации морального вреда, и поэтому суд считает требования Потерпевший №1, действующей в своих интересах и в интересах своего малолетнего сына, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает положения ч.3 ст.44, ч.2 ст.45 УПК РФ и разъяснения, данные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым, гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетнего потерпевшего может быть предъявлен его законным представителем. По иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу положений ст. 151 ГК РФ суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Учитывая эти обстоятельства, материальное положение ФИО4, являющегося взрослым трудоспособным лицом, имеющего постоянный доход и имущество, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, заявленные Потерпевший №1 частично: в размере 800000 рублей в пользу Потерпевший №1, и 1000000 рублей в пользу малолетнего ФИО1

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого расходов на похороны в размере 272225 рублей, признанный в этой части подсудимым и подтвержденный представленными материалами, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что хранящиеся в Ордынском МСО СУ СК России по 

<

адрес> смывы, образцы вещества бурого цвета и слюны, кровь, желчь, ножи и чехлы от ножей, предметы одежды ФИО4 и ФИО следует уничтожить, цепочку из металла желтого цвета и шнурок с замками передать потерпевшей Потерпевший №1

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО4 осуществляли адвокаты, которым за счёт средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение. Данные расходы являются процессуальными издержками, и подлежат взысканию с осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю - заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в сумме 14022 (четырнадцать тысяч двадцать два) рубля 00 копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на похороны 272225 (двести семьдесят две тысячи двести двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в Ордынском МСО СУ СК России по 

<

адрес> смывы, образцы вещества бурого цвета и слюны, кровь, желчь, ножи и чехлы от ножей, предметы одежды ФИО4 и ФИО уничтожить, цепочку из металла желтого цвета и шнурок с замками передать потерпевшей Потерпевший №1 после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер