Дело *

РЕШЕНИЕ

....... 03 апреля 2020 года 

Судья Городецкого городского суда ....... Сивохина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой он просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что он при рассмотрении дела отрицал совершение вменяемого правонарушения, оспаривая факт управления транспортным средством.

В судебное заседание, лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется расписка, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 суду не поступало. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В силу того, что участники производства по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, оснований для их обязательного участия при рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется, судья пересматривающий дело по жалобе, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, *** в 10 час. 50 мин. у ....... водитель ФИО1 управлял транспортным средством * *, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от *** * 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ....... от 12.10^2019г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от 12.10.2019г., протоколом об отстранении от управления транспортными средствами ....... от 12.10.2019г., показаниями инспекторов ГИБДД ФИО2, ФИО3, чеком, видеозаписью, иными документами, имеющимися в материалах дела.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было осуществлено с соблюдением процессуальных требований.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, на что он ссылается в жалобе, нарушен не был. 

Довод о том, что ФИО1 не признавал вины в совершенном правонарушении, не опровергает верных выводов мирового судьи по результатам исследования представленных в материалах дела доказательств о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, более того при рассмотрения дела ФИО4 в судебно заседании не участвовал.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы, составившего протокол, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1, или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется, законность и обоснованность действий сотрудников полиции не опровергается никакими доказательствами.

Доводы ФИО1 опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции» от *** сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование ФИО1 проведено должностным лицом- инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий», наделенным в силу действующего законодательства указанными полномочиями, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находилось в состоянии опьянения. 

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые для разрешения дела обстоятельства. Все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих доводы ФИО1, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны. Каких-либо грубых нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления, влекущих его отмену, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.А. Сивохина