Дело №12-77/2024

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 03 декабря 2024 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев дело по жалобе защитника Акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ Приволжский филиал АО «ТК «Русгидро» признан виновным в совершении административного правонарушения. 

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 21:29:06 час. по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки КЗАП 9370, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Действия Приволжского филиала АО «ТК «Русгидро» квалифицированы по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Защитник АО «ТК РусГидро» ФИО1 обратилась с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство КЗАП 9370, государственный регистрационный №, находилось в пользовании водителя ФИО2 на основании путевого листа. В целях доказывания отсутствия привлечения собственника транспортного средства Приволжского филиала АО «ТК РусГидро» к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, к жалобе приложен скриншот постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении собственника транспортного средства, номер свидетельства о регистрации которого № в то время как свидетельство о регистрации полуприцепа с боковой платформой марки КЗАП 9370, государственный регистрационный знак № имеет другой №. Исходя из обжалуемого постановления должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области следует, что как в описательной части, так и в резолютивной части данного постановления сделан вывод о привлечении Приволжского филиала АО «ТК РусГидро» к административной ответственности. Вышеуказанные обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 и п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ являются исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя. Кроме того, просила восстановить срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ жалоба на данное постановление была ею подана в Ялуторовский районный суд Тюменской области, впоследствии жалоба передана на рассмотрение в Любинский районный суд Омской области. Определением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия для обращения в суд с жалобой. 

В судебном заседании заявитель защитник АО «ТК РусГидро» участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вопрос о восстановлении срока обжалования - это право, а не обязанность судьи или должностного лица, правомочного рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ Приволжский филиал АО «ТК «Русгидро» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, постановление должного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, последним днем подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГ, днем вступления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба АО ТК «РусГидро» была подана ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде в Ялуторовский районный суд Омской области, то есть в установленный законом срок (л.д.6). 

Определением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена по подсудности в Любинский районный суд Омской области (л.д.11-12). 

Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба АО ТК «РусГидро» возвращена, так как подана не уполномоченным лицом (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ жалоба АО ТК «РусГидро» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вновь подана в Любинский районный суд Омской области. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, суд находит причины пропуска заслуживающими внимания, в связи с чем, срок подачи подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области в отношении Приволжского Филиала АО ТК Русгидро» вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:29:06 час. по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки КЗАП 9370, государственный регистрационный знак №, собственником которого в момент фиксации нарушения являлось Приволжский филиал АО ТК Русгидро, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ОДД ГУМВД по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Транспортная компания «Русгидро» привлечено по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89). 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела не учтено, что согласно положениям статей 2.1 и 2.4 КоАП РФ субъектами административного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Как следует из материалов дела, постановление вынесено в отношении Приволжского филиала АО ТК «РусГидро», которое не является юридическим лицом. 

Из системного толкования положений статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ субъектами административных правонарушений могут являться физические (в том числе должностные) и юридические лица.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалы и представительства юридического лица юридическими лицами не являются и не обладают самостоятельной гражданской правосубъектностью.

Исходя из содержания и буквального толкования вышеприведенных положений, надлежащим субъектом административного правонарушения в случаях, предусмотренных законом, может выступать юридическое лицо, возможность привлечения к административной ответственности структурных подразделений юридических лиц, в том числе филиалов, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Ввиду изложенного, ответственность за деятельность филиала несет создавшее его юридическое лицо.

Таким образом, действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает ответственности за совершение филиалом юридического лица административного правонарушения, поскольку к таковой ответственности может быть привлечению только само юридическое лицо, в настоящем случае - АО «ТК РусГидро».

При таких обстоятельствах действия Приволжского Филиала АО «ТК Русгидро» не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление должностного лица заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Приволжского филиала АО «ТК «Русгидро» о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а жалоба заявителя удовлетворению.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Приволжского филиала АО «ТК «Русгидро» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Восстановить срок для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Жалобу защитника АО «Транспортная компания «РусГидро» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекция УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Приволжского филиала АО «ТК «Русгидро» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Л.А. Казанцева