Дело № 2-2225/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.П. Морозов,

при секретаре Шакировой А.Р.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о демонтаже деревянной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в суд с иском ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о демонтаже деревянной конструкции.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 16-АМ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит прав собственности на жилое помещение общей площадью 74,2 кв.м.. Собственником другой части жилого помещения является ответчик. Указывает, что ответчик ограничивает его право пользования жилым помещением в полном объеме путем самовольной установки деревянной конструкции в виде щита на оконный проем, который является единственным в комнате, указанная конструкция прикреплена к стене жилого дома под лит А в помещении за № площадью 20,4 кв.м., принадлежащее истцу на праве собственности. Считает, что закрытие окна, которое является единственным в комнате, приводит к нарушению инсоляции и освящения в соответствии с требованиями п. 5.8 СанПиН к нарушению инсоляции и освящения в соответствии с требованиями п. 5.8 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Указывает, что в настоящее время не может осуществить текущий ремонт не только рамы, но и всего пространства наружной стены находящиеся под этой конструкции, а также открыть окно, для того, чтобы осуществить мойку с наружной стороны. На его устные предложения с требованием прекратить нарушение его прав и демонтировать деревянную конструкцию в виде деревянного щита ответчик оставил без удовлетворения. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное обращение о добровольном демонтаже деревянной конструкции в виде щита, но по настоящее время вышеназванное препятствие не демонтировано. Считает, что действия ответчика являются неправомерными, воздают угрозу жизни и здоровья в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также нарушают его законные права и интересы по реализации закрепленного права пользования имуществом предусмотренного действующим законодательством, а также бремя содержания указанного имущества. Истец просит суд обязать ответчика произвести демонтаж деревянной конструкции, в виде щита самовольно установленного на окне, прикреплённого к стене жилого дома под лит. А на жилом помещении за № площадью 20,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, пом. 1 в течении трех календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость оказания юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец, его представитель в судебном заседании обратились с заявлением об уточнении исковых требований, просили обязать ответчика произвести демонтаж светонепроницаемого материала с наружной стороны оконного проема, а также демонтировать деревянный каркас прикрепленный к стене жилого дома под лит. А на жилом помещении за № по адресу: 

<

адрес>, пом. 1, взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость оказания юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Ответчик на судебное заседание представителя не направил, в представленном возражении просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п.п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 16-АМ № ФИО3 на праве собственности принадлежит помещение, назначение: жилое, общей площадью 74,2 кв.м, этаж 1, распложенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 1. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 16-АМ № ФИО2 на праве собственности принадлежит помещение, назначение: жилое, общей площадью 55,5 кв.м, этаж 1, (совокупности помещений №,6 (лит А1), № (лит А4), №,8а (лит а1), № (лит.а), распложенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 2. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО3, МКУ «Администрация Кировского и 

<

адрес>ов ИК МО 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, реальном разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе доли удовлетворен. Судом постановлено: признать за ФИО2 право собственности на пристрой, указанный в техническом паспорте под литер А4, общей площадью 18,8 кв.м., к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, право общей долевой собственности на 3/7 доли (в связи с перераспределением долей), произвести раздел домовладения 112 по 

<

адрес> выделив в собственность ФИО2 жилые помещения № площадью 10,8 кв.м., № площадью 15,4 кв.м. под лит. А-1, № площадью 18,8 кв.м. (лит. А-4), санузел №а площадью 2,8 кв.м. холодный пристрой № площадью 5,0 кв.м. (лит а-1) и холодный пристрой № площадью 2,7 кв.м., общей площади 55,5 кв.м. В пользование истца выделить надворные постройки в виде бани Г; сарая Г-1; навеса Г-2 и уборной Г-3; прекратить за ФИО2 право общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>.

Дополнительным решением Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО3 признано право собственности на 4/7 доли в жилом 

<

адрес>, прекращено право общей долевой собственности ха ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; произведен реальный раздел домовладения № по 

<

адрес>, выделено в собственность ФИО3 жилые помещения № площадью 24,0 кв.м., № площадью 20,4 кв.м. под лит.А, котельную № площадью 9,1 кв.м. под лит.А2, кухню № площадью 12,5 кв.м. под лит. А3, холодный пристрой № площадью 8,2 кв.м. под лит.а2, общей площадью 74,2 кв.м.. В пользование ФИО3 выделены надворные постройки в виде бани Г15, предбанника Г16, гаража Г8, сарая Г9, уборной Г10.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о добровольном демонтаже деревянной конструкции в виде щита, однако ответчиком по настоящее время препятствие не демонтировано. 

Из пояснений истца установлено, что деревянная конструкция в виде щита на оконный проем не демонтирована.

Избранный способ защиты нарушенных прав соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, иным способом устранить допущенное нарушение не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд находит иск ФИО3 является обоснованным и подлежащим удовлетворению

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за оказание юридических услуг 8 000 руб. Суд с учетом сложности дела и количества проведенных заседаний с участием представителя истца считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Истцом понесены почтовые расходы в размере 60 руб. 24 коп. Сумма расходов подтверждена кассовым чеком. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить. 

Обязать ФИО2 произвести демонтаж светонепроницаемого материала с наружной стороны оконного проема, демонтировать деревянный каркас прикрепленный к стене жилого дома под литером А жилое помещение №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, помещение 1, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовый расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.П. Морозов