№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 ноября 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 165 990 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче иска 4 520 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2110, госномер № находившегося под упарвлением Б, и транспортного срдества «Lexus LS», госномер №, под управлением ответчика ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель Б, автогражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за страховой выплатой. В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на основании представленных документов ответчику была осуществлена страховая выплата в размере 165 990 рублей, хотя заявленный случай вызывал существенные сомнения касательно обстоятельств, при которых транспортное средство получило технические повреждения. Позже эксперт-трассолог пришел к выводу, что механиз образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Lexus LS», госномер № не соответствует заявленным обстоятельства ДТП, что подтверждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, об удовлетворении заявленных исковых требований, а так же о рассмотрении дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки ответчика в судебное заседание и об уважительности этих причин в суд не поступило.

О слушании дела ответчик извещался судебными повестками, направленными по месту жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствуют поступившие в суд почтовые уведомления.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст.ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии частями 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ, содержащей нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 об осуществлении страховой выплаты в связи с причинением технических повреждений принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Lexus LS», госномер №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ГИБДД видно, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2110, госномер № находившегося под управлением Б, и транспортного срдества «Lexus LS», госномер №, под управлением ответчика ФИО1, произошло ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан водитель Б, автогражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, что видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно представленным истцом материалам выплатного дела, на основании заявления потерпевшего, акта осмотра транспортного средства, составленного представителем АО «Технэспро» по результатам осмотра поврежденнгого тсранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LS 460 VIN №, подготовленного ООО «ТК Сервис Регион», на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО1 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение в размере 165 990 рублей.

Из доводов искового заявления следует, что страховая выплата произведена по обращению потерпевшего во исполнение требований Закона «Об ОСАГО». Позже, в ходе проверки обстоятельств заявленного в качестве страхового случая дорожно-транспортного происшествия по обращению страховой компании экспертами ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» проведено исследование и подготовлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании соответствий образования повреждений, из которого следует, что эксперты пришли к выводу о том, что все имеющиеся повреждения транспортного средства Lexus LS 460, государственный регистрационный знак № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату совершения выплаты (далее - Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства документам, заявленные ответчиком повреждения автомобиля Lexus LS 460 № не не связаны с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, как указал ФИО1 при обращении в ПАО СК «Росгосстрах». Соответственно заявленное ФИО1 ДТП не являлось страховым случаем, а перечисленные страховой компанией денежные средства в размере 165 990 рублей получены ответчиком неправомерно, то есть данная сумма, выплаченная ФИО1 страховой компанией по смыслу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Поскольку на момент перечисления спорных денежных средств истцу не было известно о том, что заявленные ФИО1 повреждения транспортного средства возникли не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то не могут быть применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исковых требований и доводов истца ПАО СК «Росгосстрах» ответчик ФИО1 не оспорил, своих возражений относительно заявленных требований в суд не направил. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 необоснованно получил от ответчика денежные средства в размере 165 990 рублей, перечисленные в качестве страхового возмещения при отсутствии оснований для получения такого возмещения, поскольку повреждения транспортного средства, принадлежавшего ФИО1, возникли не в результате ДТП, заявленного ФИО1 страховым случаем.

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 165 990 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 520 рублей. Данные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере в сумме 165 990 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто ) рублей, а так же в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче иска 4 520 (четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П.Стойлов