Дело № 2-3254/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 5 сентября 2018 года 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Альянс Жизнь» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к «Альянс Жизнь» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что решением Центрального районного суда ............... от ................. с ООО СК «Альянс Жизнь» в пользу ФИО1 взыскана страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей путем перечисления на счет .................., открытый в ПАО «Промсвязьбанк» ............... ..............., неустойка в размере 34 426 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 519 713 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Альянс Жизнь» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано. Страховое возмещение было взыскано в связи с наступлением страхового случая – инвалидности ............... группы. Денежные средства были перечислены ответчиком выгодоприобретателю ПАО «Промсвязьбанк» ................., однако заявление о страховом случае было подано истцом ответчику ................., страховая выплата должна была быть выплачена .................. Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ООО СК «Альянс Жизнь» сумму убытков в размере 424 182 рублей 24 копеек, штраф в размере 212 091 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Истец в судебном заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку данные обязательства не находятся в причинно-следственной связи с обязательствами по страховой выплате. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. 

Представитель третьего лица в судебном заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства и письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено следующее.

................. между ФИО1 и ООО СК «Альянс Жизнь» заключен договор личного страхования, страховыми рисками по которому являлись риски: инвалидность ............... группы застрахованного лицами, ПАО «Промсвязьбанк» является выгодоприобретателем по договору страхования от ................. с ООО СК «Альянс Жизнь» при наступлении страхового случая. 

................. ФИО1 установлена ............... группа инвалидности с формулировкой «.................». 

................. ФИО1 направил ответчику заявление о перечислении страхового помещения, которая была получена ..................

................. ФИО1 был направлен отказ, в котором указано, что данный случай не признан страховым, поскольку событие наступило во время прохождения военной службы.

Решением Центрального районного суда ............... от ................. с ООО СК «Альянс Жизнь» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей путем перечисления на счет .................., открытый в ПАО «Промсвязьбанк» ............... ..............., также взысканы: неустойка в размере 34 426 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 519 713 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Альянс Жизнь» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ................. в удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

Согласно справке ПАО «Промсвязьбанк» размер задолженности ФИО1 по кредитному договору от ................. по состоянию на ................. составляет 575 817 рублей 76 копеек.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком истцу ................., однако страховое возмещение было выплачено истцу .................. В связи с чем, истец просит взыскать сумму убытков в размере 424 182 рублей 24 копеек за период с ................. по .................. 

Согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а именно ................., сумма страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей была взыскана на основании решения суда, которая была выплачена ................., а размер задолженности ФИО1 по кредитному договору от ................. по состоянию на ................. составлял 575 817 рублей 76 копеек, суд полагает обоснованными требования истца и подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «Альянс Жизнь» в пользу истца сумму убытков в размере 424 182 рублей 24 копеек (1 000 000-575 817,76), поскольку именно эту сумму истец мог бы получить, если бы ответчик в установленные сроки исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «Альянс Жизнь» в пользу истца сумму штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что составляет 212 091 рубль 12 копеек (424182,24/50%). 

Доводы ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованными. 

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств, не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку сумма штрафа, о взыскании которой просит истец, соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая проведенную представителем истца работу по оказанию юридической помощи, а именно составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает, что стоимость оказанных услуг завышена и несоразмерна с объемом защищаемых прав.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований, полагая определенную к взысканию сумму разумной и соответствующей характеру и сложности рассматриваемого дела, объёму выполненной представителем истца работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 441 рубля 82 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Альянс Жизнь» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 424 182 рубля 24 копейки, штраф в размере 212 091 рубль 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Альянс Жизнь» о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 7 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО СК «Альянс Жизнь» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 7 441 рубля 82 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-3254/2018 

которое находится в 

Волжском городском суде