Дело № 2-2077\2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М. 

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием истца ФИО1

16 сентября 2019 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Свои требования обосновала тем, что является нанимателем 

<

адрес>, где постоянно проживает и состоит на регистрационном учете.

Кроме него в квартире на регистрационном учете состоит ответчик ФИО3, который в квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется, членом её семьи он не является.

По указанным основаниям, просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, утверждая, что ответчик в квартире не проживает, право пользования жилым помещением не приобрел, не выполняет обязанности по договору социального найма, членом её семьи не является, никаких попыток к вселению не предпринимал. 

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, причин своей неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Применительно к правилам п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В соответствии с указанными требованиями закона судом были приняты все возможные меры для извещения ответчика, по месту его регистрации и жительства направлялись судебные повестки, в том числе, на судебное заседание. 

В абзаце 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная норма права подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо- представитель ОП № УМВД России по Волгограду извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. ст. 83 ЖК РСФСР, 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу закона положения данной нормы распространяются не только на нанимателя жилого помещения, но и бывших членов семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указала, что в спорном жилом помещении она проживает с дочерью и её внуками, мать которых лишена родительских прав, за ними закреплено право проживания в спорной квартире.

Кроме них на регистрационном учете состоит ответчик, который в квартире никогда не проживал, был зарегистрирован по месту жительства своего отца, который умер в 2005 г..

Проверяя обоснованность требований истца судом установлено, что спорное жилое помещение - 

<

адрес> общей площадью 41 кв.м., является муниципальной собственностью.

Нанимателем жилого помещения является ФИО1, о чем свидетельствует копия ордера на получение жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в данном жилом помещении на регистрационном учете кроме нанимателя жилого помещения, с 2001 г. состоит ответчик ФИО3, а также дочь истца ФИО4, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о чем свидетельствует справка МБУ «Многофункциональный центр по представлению государственных и муниципальных услуг» ( л.д.10). 

Судом также установлено, что с момента постановки на регистрационный учет ответчик в квартире не проживал, был зарегистрирован в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства своего отца- ФИО9, который умер в 2005 г..

После достижения совершеннолетия в квартиру не вселялся, жилым помещением не пользовался, членом семьи истца не являлся, обязанности по договору социального найма не выполняет.

Доказательством тому служат как объяснения истца о том, что ответчик в квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, так и показаниями свидетеля ФИО4, показавшей суду, что ответчик в квартире никогда не жил, вещей, ему принадлежащих в квартире не имеется. Проживал со своими родителями по иному месту жительства, а после смерти отца вместе с матерью выехал в Московскую область, где проживает до настоящего времени. Истец не чинила ему препятствия в проживании в квартире, он с ними не общается. После достижения совершеннолетия, он также в квартиру не вселялся, жилым помещением не пользовался. 

Оценивая показания свидетеля, суд не сомневается в истинности сообщенных им сведений, считает их достоверными и подтвержденными другими доказательствами по делу. 

Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств в их совокупности, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО3 в спорной квартире не проживает длительное время, вселиться не пытался, поскольку проживает в Московской области и в спорной жилой площади не нуждается.

Учитывая, что ответчик не пользуется спорным жилым помещением длительное время, его отсутствие в спорной квартире не может являться временным.

При этом, в материалах дела, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинила препятствия ответчику в проживании в жилом помещении или лишала возможности пользоваться квартирой. Не установлены такие доказательства и в судебном заседании. 

Как установлено законом и в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года при разрешении споров о признании нанимателя, членов семьи утратившими право пользования жилым помещением вследствие их отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, необходимо выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер и добровольный или постоянны, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальные услуги.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из указанных положений закона, бывший член семьи может быть признан утратившим право на жилое помещение, только если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

По смыслу закона, в случае выезда нанимателя в другое место жительство, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее лицо, утрачивает право на него. 

В судебном заседании, бесспорно, установлен факт того, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал, членом семьи нанимателя не являлся, зарегистрирован по месту регистрации своего отца, фактически проживая со своими родителями по иному месту жительства.

По достижении совершеннолетнего возраста в квартиру также не вселялся, жилым помещением не пользовался.

В этой связи, суд считает, что ФИО3, не проживая в квартире длительное время, сохраняет в ней лишь регистрацию, не выполняя обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом, ФИО3, проживая в другом жилом помещении, на протяжении длительного времени, не заявлял о своих правах на проживание в спорной квартире, не вселялся в жилое помещение, не выполнял своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, иного интереса в использовании спорного жилого помещения не проявлял, с истцом, как нанимателем жилого помещения, не вел общего хозяйства, не оказывал какой-либо помощи, что указывало бы на их принадлежность одной семье, суд считает, что ответчик утратил права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» место жительства – это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

По смыслу закона, в понятие места жительства, с которым связан ряд прав и обязанностей граждан, раскрывается в с. 20 ГК РФ, в которой отражено, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом, регистрация не входит в это понятие и является одним из доказательств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления судом места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органа регистрации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

По мнению суда, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является добровольное выбытие ФИО3 из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

При этом, суд считает, что он, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, в квартиру не вселялся, свои обязанности по договору социального найма не исполнял.

Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В этой связи, суд пришел к выводу, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, добровольно отказался от своих прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, сохраняя в квартире только регистрацию, поэтому требования истца о признании его утратившим право на жилую площадь, считает основанными на законе.

В связи с чем, иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по спорному жилому помещению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2 ФИО13 утратившим право на жилую площадь в 

<

адрес>, снять его с регистрационного учета по данной жилой площади..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 201 года.

Председательствующий Снегирева Н.М.