дело № 2-139_2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.02.2019 г. 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «28» января 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила ФИО2, ФИО3 иск о признании в порядке приобретательной давности права собственности на часть земельного участка с кадастровым № площадью 80 кв.м., расположенного по 

<

адрес> примыкающего к земельному участку ФИО1 с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес> согласно схеме и границам земельного участка указанного в заключение кадастрового инженера ФИО4 от 24.08.2017 на кадастровом плане территории № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ФИО5 (до брака ФИО8) М.Х. приобрела ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи 1/2 долю жилого дома общей площадью 84,2 кв.м., в том числе жилой 59,3 кв.м., со служебными постройками и ограждениями, расположенного в 

<

адрес>, на земельном участке площадью 1000 кы.м..

При продаже дома, предыдущий собственник пояснила, что она пользовалась земельным участком по забору, которым огорожен ее земельный участок. Поэтому к ФИО1 переходит такой же объем, размер и порядок пользования земельным участком.

Продавец дома ФИО6 показала существующие границы земельного участка, огороженные забором, пояснив, что ранее земельные участки с юго-западной стороны были разделены дорогой для обеспечения проезда пожарного транспорта к имеющемуся водоему. В связи с установкой пожарного гидранта необходимость в дороге для проезда пожарного транспорта отпала, земельные участки были соединены с приоритетом в сторону ФИО6 еще в 1960-1970 годах.

Начиная с 1985 года ФИО1 открыто, непрерывно, как своим занималась возделыванием, облагораживанием и пользованием земельным участком, возведены постройки с учетом сложившегося порядка пользования участком. Прежний собственник земельного участка (наследодатель) с кадастровым № все это время никоим образом не выражала требование об изменении исторически сложившихся границ земельного участка.

Границы земельного участка, по имеющемуся фактическому забору, подтверждаются топосъемкой 1974 года. 

До недавнего времени исторически существующие на местности границы земельного участка никем не оспаривались. Претензии по границам земельного участка появились в 2016 году у ФИО2, ФИО3, которые вступили в права наследования после смерти своей бабушки, на соседнем земельном участке.

ФИО2, ФИО3 в обоснование своей позиции ссылаются на результаты межевания спорного земельного участка, вследствие чего был составлен межевой план, который составлен без осмотра и выезда на местоположение земельного участка, без учета фактически существующих границ земельного участка по забору.

Считает, что при проведении кадастровых работ по спорному земельному участку не были учтены права ФИО1, а также исторически сложившийся десятилетиями порядок пользования спорным земельным участком.

ФИО1 при подписании каких-либо документов, связанных спорным земельным участком, не могла отдавать отчет своим действиям, поскольку состоит на психиатрическом учете в больнице № 6, вызванного травмой головного мозга, полученного в 1997 году.

С владельцем второй доли жилого дома по 

<

адрес>, ФИО7, также не были согласованы новые границы земельного участка.

В связи с возникшим спором был вызван кадастровый инженер, который в результате исследования местоположения земельных участков с кадастровыми № и № расположенных по 

<

адрес>, установил соответствие границ забора проведенным раннее топосъемкам и несоответствие фактических границ участков по данным кадастрового плана территории.

Данный вывод кадастровым инженером был сделан при сравнении сведений о характерных точках границ земельного из кадастрового плана территории № от ДД.ММ.ГГГГ для земельного участка с расположенного по 

<

адрес> с кадастровым № и 

<

адрес> с кадастровым №, из топосъемок от 1976 г и ДД.ММ.ГГГГ, данных с публичной кадастровой карты вместе со съемкой со спутника от 01.09.2017 и при проведении полевых работ от 24.08.2017

При выполнении кадастровых работ 24.08.2017 г. на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу

<

адрес> был закоординировано фактическое расположение границ земельного участка по забору и вынос характерных точек по данным ЕГРН.

Проводимые кадастровым инженером работы были необходимы для определения координат местоположения забора между участками с кадастровым номером № и с кадастровым № и анализ предоставленных топографических съемок от 1976 года и 2006 года с целью определения фактических границ участков.

ФИО1 полагает, что приобрела право собственности на спорный участок в силу приобретательной давности, поскольку срок владения имуществом до 2016 года, начиная с 1985 года, составляет 31 год, данный срок не прерывался. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, причину неявки не сообщила, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила представителей.

Представители истца ФИО8, ФИО9 уточнили требования и просили признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на часть земельного участка с кадастровым № площадью 74 кв.м., по координатным точкам 3 -11 и 5-10, расположенного по 

<

адрес> принадлежащего ответчикам ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности, согласно схеме и границам земельного участка, определенного в заключении кадастрового инженера ФИО4 от 24.08.2017 на кадастровом плане территории № от ДД.ММ.ГГГГ.. 

В дополнении представители истца пояснили, что решений суда о признании ФИО1 недееспособной не было.

Определением суда от 30.11.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уточненные требования истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 иск не признали и суду пояснили, что являюсь сособственником по 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым № расположенного по 

<

адрес>. Данный земельный участок был ими приобретен в порядке наследования в равных долях в 2013 г. Земельный участок огорожен с 80-х годов, кем устанавливался забор им неизвестно. В 2001 г. наследодатель приватизировала участок, ей выделили часть участка, которая впоследствии им передана по документам. ФИО1 предоставлен земельный участок на основании распоряжения Главы г. Екатеринбурга, и она не могла не знать границы своего участка, так как данным распоряжением Главы г. Екатеринбурга были установлены границы ее участка. В 2006 г. Администрация возложила на ФИО1 обязанность перенести забор, но данное требование ею исполнено не было. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2017 г. требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствия пользовании земельным участком с кадастровым № путем освобождения незаконно занимаемой части земельного участка и переносе забора по границе земельных участков с кадастровыми № и № удовлетворены. Встречный иск ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым №, установлении границ земельного участка с кадастровым №, оставлен без удовлетворения. 

Третье лицо ФИО7 суду пояснил, что является собственником 1/2 доли земельного участка находящегося по 

<

адрес> Администрация на него возлагала обязанность перенести забор, в 2015г. он был перемещен. ФИО7 был перенесен забор не по спорной границе. С 1984 г. требований о переносе забора ответчики ему не предъявляли. Земельный участок между ним (ФИО7) и ФИО1 разделен забором. На 1984г. данный забор существовал именно в тех границах, которые как мне кажется, указаны на исполнительной съемке.

Определением суда от 30.11.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Администрация г. Екатеринбурга, МУГИСО.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Свердловской области», Администрация г. Екатеринбурга, МУГИСО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявляли, представителей не направили, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, истец самостоятелен в выборе способа защиты своего права из числа способов, предусмотренных федеральным законом. 

Нормативные положения об основаниях приобретения права собственности содержатся в гл. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в числе прочих в качестве самостоятельных оснований приобретения права значится договор (сделка) об отчуждении имущества (п. 2 ст. 218 Кодекса) и приобретательная давность (ст. 234 Кодекса).

Так, в силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет иное основание приобретения права собственности.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

В силу положений п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в собственность гражданам установлен специальным земельным законодательством (Глава V.1 Земельного кодекса РФ).

Исходя из указанных норм права, а также согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством. Таким образом, из п. 16 указанного Постановления Пленума N 22 от 29.04.2010 г., следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества и для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ. Кроме того, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что ФИО5 (до брака ФИО8) М.Х. является с 20.07.1985 г. собственником 1/2 долю жилого дома общей площадью 84,9 кв.м., в том числе жилой 59,3 кв.м., со служебными постройками и ограждениями, расположенного в 

<

адрес>, на земельном участке площадью 1000 кв.м., на основании договора купли-продажи.

Вторым собственником данного жилого дома является ФИО7.

Распоряжением главы Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО1 предоставлен неделимый земельный участок площадью 1000 кв.м. в долевую собственность бесплатно (пропорционально долям собственности на жилой дом) под существующий жилой дом, расположенный по 

<

адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2018 г..

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым № расположенного по 

<

адрес> являются ФИО2, ФИО3, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ №; решения собственников земельного участка о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2018г.. 

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2017 г. требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствия пользовании земельным участком с кадастровым № путем освобождения незаконно занимаемой части земельного участка и переносе забора по границе земельных участков с кадастровыми № и №, удовлетворены. Встречный иск ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым №, установлении границ земельного участка с кадастровым №, оставлен без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2107 г. решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2017 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Указанным решением суда от 05.09.2017 г. установлено, что «границы земельных участков с кадастровым № по 

<

адрес> и с кадастровым №, по 

<

адрес>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 фактические границы земельных участков сторон не соответствуют сведениям, содержимся в ГКН, а именно: имеется фактическое наложение земельного участка с кадастровым № на юридические границы земельного участка с кадастровым №. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Как следует из материалов дела границы земельного участка по 

<

адрес> были установлены в соответствии с распоряжением главы Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на ФИО7 и ФИО1 возложена обязанность освободить участок, выходящий за красную линию улицы Колхозников, снести самовольные постройки, выходящие за границу отвода и установить ограждение участка в соответствии с утвержденным проектом границ.

Указанное распоряжение главы Екатеринбурга ответчиками ФИО7 и ФИО1 не оспорено и является действующим.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска ФИО11 не имеется, поскольку с требованиями о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № она не обращалась, что препятствует, в том числе, установлению новых границ указанного участка.

Распоряжение главы Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на ФИО7 и ФИО1 освободить участок, выходящий за красную линию 

<

адрес>, снести самовольные постройки, выходящие за границу отвода и установить ограждение участка в соответствии с утвержденным проектом границ до настоящего времени ФИО7 и ФИО1 не исполнено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено не соответствие фактических и юридических границ земельных участков принадлежащих сторонам, а именно: наложение земельного участка с кадастровым № на юридические границы земельного участка с кадастровым №, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 и ФИО3 в полном объеме».

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ФИО7 и ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку имеется спор о праве на участок большей площадью, чем он был предоставлен в собственность ФИО7 и ФИО1. Между тем, требований о признании права на участок в фактической площади и, как следствие, признание недействительными результатов кадастровых работ в отношении участка с кадастровым № со ссылкой на эти обстоятельства, ФИО7 и ФИО1 не заявлялось. 

Таким образом, в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Чкаловского районного г. Екатеринбурга от 05.09.2017 г., имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора и не подлежит установлению вновь.

В п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 Кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности). Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Обращение с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, при наличии распоряжения главы Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на ФИО7 и ФИО1 освободить участок, выходящий за красную линию 

<

адрес>, снести самовольные постройки, выходящие за границу отвода и установить ограждение участка в соответствии с утвержденным проектом границ, говорит об осведомленности ФИО1 незаконного пользования части земельного участка с кадастровым №, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность. Собственники земельного участка с кадастровым № ФИО2, ФИО3 возражают против признания права собственности ФИО1 в силу приобретательной давности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности к данным правоотношениям применены быть не могут, поскольку сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственников его собственности по основаниям приобретательной давности. Кроме того, выбранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию и характеру его нарушения.

При таком положении у суда не имеется правовых оснований для признания за ФИО1 в силу приобретательной давности права собственности на часть земельного участка с кадастровым № площадью 74 кв.м., по координатным точкам 3 -11 и 5-10, расположенного по 

<

адрес> принадлежащего ответчикам ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности, согласно схеме и границам земельного участка, определенного в заключении кадастрового инженера ФИО4 от 24.08.2017 на кадастровом плане территории № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья