Судья Максимова Е.С. Дело № 7-99/2025

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2025 года г. Томск

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобы инспектора ДПС Г., Т., ФИО1, на решение судьи Северского городского суда Томской области от 03.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области Г. от 13.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 03.03.2025 вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом инспектор ДПС Г. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит решение судьи отменить (изменить), исключив вывод о вине водителя Т. в нарушении ПДД.

Т. в жалобе приводит аналогичные доводы.

ФИО1 в своей жалобе указывает на несогласие с приведенным судьей основанием, по которому было прекращено производство по делу, полагая, что оно должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 Белов И.В. доводы жалобы ФИО1 поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.11.2024 в 17 ч 23 мин в районе /__/ на пересечении ул.Калинина и Солнечной произошло столкновение автомобилей «Ниссан», г/н /__/ управлением ФИО1 и автомобиля «Хонда», г/н /__/, под управлением Т.

Из обстоятельств дела следует, что водитель Т. двигался по ул.Калинина, в направлении пересечения с ул.Солнечной. При выезде на перекресток существенно сбавил скорость, ввиду чего не завершил проезд перекрестка, когда для автомобилей, двигающихся по ул.Солнечной, уже загорелся разрешающий сигнал светофора. Водитель ФИО1, двигавшийся по ул.Солнечной, и начавший движение на разрешающий сигнал светофора, выехал на перекрёсток, после чего произошло столкновение автомобилей.

Инспектор ДПС, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу, что Т. выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, ввиду чего, пользуясь преимущественным правом проезда и на основании п. 13.8 ПДД РФ, имел право закончить маневр, а водитель ФИО1 должен был предоставить ему такое право, не препятствуя проезду.

Оценивая представленные в дело доказательства, в том числе имеющуюся видеозапись происшествия, судья районного суда обоснованно указала на ошибочность выводов инспектора ДПС, полагавшего вопреки буквальному содержанию п. 1.2 ПДД РФ, что границы перекрёстка возможно определить также местами установки дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», пришла к верному выводу, что Т. выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

При оценке доводов жалоб, представленных материалов дела и вышеизложенных обстоятельств, полагаю необходимым согласиться с данным выводом судьи городского суда.

Так, при изучении видеозаписи происшествия, сопоставляя ее с иными материалами (схемой происшествия, схемой организации дорог) объективно подтверждается, что Т. подъезжает к светофорному объекту, установленному по ул.Калинина, непосредственно в момент смены зеленого сигнала светофора (после трехкратного прерывистого сигнала) на желтый (запрещающий), что соответствует 03 мин 11 сек записи или 17 ч 19 мин 31 сек времени, отражённом в правом верхнем углу записи. Соответственно, светофорный объект Т. пересекает на желтый (запрещающий) сигнал светофора. Значения сигналов светофора отчетливо просматриваются на дублирующем светофоре, установленном на противоположной для Т. стороне перекрестка (на видеозаписи в районе под датой 2024). 

На перекресток (место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей) Т. выезжает также на запрещающий (желтый) сигнал светофора (03 мин 12 сек записи). После чего происходит срабатывание разрешающего (зеленого) сигнала светофора для автомобилей, двигающихся по ул.Солнечной (03 мин 18 сек записи), автомобили начинают движение, в том числе автомобиль «Ниссан», г/н /__/, под управлением ФИО1

В указанной связи судья городского суда, верно применяя разъяснения, данные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указал, что водитель Т., въехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права движения, и у других водителей (ФИО1) отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. 

В данной связи доводы жалоб инспектора ДПС и Т. подлежат отклонению, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

При этом, является верным довод жалобы ФИО1 о том, что при вышеизложенных обстоятельствах производство по делу подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (абзац 2 пункта 13.1), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства и обстоятельства дела, решение судьи от 03.03.2025 подлежит изменению в части оснований прекращения производства.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить, решение судьи Северского городского суда Томской области от 03.03.2025 изменить – заменив основание прекращения производства по делу с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ на п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В остальной части обжалуемое решение судьи Северского городского суда от 03.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобы инспектора ДТП Г., Т. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко