ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Новожилова Н.Ю. УИД 18RS0003-01-2023-006491-14

Дело №12-87/2024 (первая инстанция)

Дело № 7-195/2024 (вторая инстанция) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., при участии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, К.Э.М., защитника Б.Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 мая 2024 года жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» Б.Д.А. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Д.А.Н.. от 18 октября 2023 года серии 2007266 №014918 и на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Д.А.Н. от 18 октября 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее - ООО «

<

данные изъяты>, Общество) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2024 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника юридического лица - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Б.Д.А. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить. Жалобу мотивирует тем, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды транспортного средства, указывает, что Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу, которое подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду подачи жалобы в установленный законом срок.

Законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» К.Э.М. и защитник Общества – адвокат Б.Д.А. в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав объяснения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1; тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 2 статьи 31 названного закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2023 года в 01:28 часов по адресу: автодорога Ижевск-Воткинск км 31+708 (56.957359 с.ш., 53.669667 в.д.) в направлении движения из г. Ижевска Удмуртская Республика, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> №, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО 

<

данные изъяты>», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке транспортного средства на 14,07% (1,126 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,126 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 12,50% (1,000 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,000 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8,000 т. Кроме того, превысил предельно допустимый показатель по длине транспортного средства на 5,790 м (погрешность измерения 0,6%), фактически измеренная длина с учетом погрешности составила 17,790 м, при допустимой длине 12,000 м. Высота транспортного средства превысила допустимый показатель на 0,020 м (погрешность измерения 0,06%), фактически измеренная высота с учетом погрешности составила 4,020 м, при допустимой высоте 4,000 м.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства не выдавалось.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – системой весового и габаритного контроля «Бизмэн 7 Казань Телеавтоматика», поверка действительна до 18 января 2024 года, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

18 октября 2023 года старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, вынес постановление, которым признал ООО «

<

данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «

<

данные изъяты>» от административной ответственности.

С выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда следует согласиться, так как они подтверждаются представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако вопреки приведенным требованиям, доказательств, безусловно исключающих виновность ООО «

<

данные изъяты>» в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Федерального закона № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Под крупногабаритным транспортным средством в терминах Федерального закона № 257-ФЗ (пункт 18 статьи 3) понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200) (далее – Правила).

Транспортное средство 

<

данные изъяты> №-DC, государственный регистрационный знак № имеет в своем составе четыре оси: передняя одиночная – односкатная, вторая одиночная - двускатная, третья и четвертая оси являются группой сдвоенных сближенных осей с двускатными колесами.

Межосевое расстояние между 3 и 4 осями указанного транспортного средства составляет 1,340 м.

Нормативная расчетная осевая нагрузка транспортного средства высчитывается в соответствии с приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200.

Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний (примечание 3).

Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами (примечание 4).

Допустимая сумма осевых масс для сближенных сдвоенных осей с межосевым расстоянием в интервале свыше 1,3 до 1,8 м., для осей с двускатными колесами, для дорог, рассчитанных на осевую нагрузку ТС не свыше 10.000 т./ось, составляет – 16.000 т.

Следовательно, нормативная расчетная осевая нагрузка ТС в соответствии с указанным выше приложением № 3 и примечаниями к нему составляет: третья и четвертая ось – не свыше 8.000 т. на каждую ось (16/2).

Как следует из постановления и акта измерения весовых нагрузок, описания и расчетов осевых нагрузок, нагрузка на 3-ую ось составила 9.126 т., что более допустимой нагрузки (8.000 т.) на 1.126 т (на 14,07%), нагрузка на 4-ую ось составила 9,000 т, что более допустимой нагрузки (8.000 т.) на 1.000 т (на 12,50%).

В данном случае примечание №4 не применимо.

Установленное свидетельствует о допущенном нарушении осевой нагрузки на 3 и 4 оси транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом для всех транспортных средств установлен допустимый габарит по высоте - 4 метра, а также допустимый габарит по длине одиночного транспортного средства - 12 метров.

Из постановления и акта измерения весовых нагрузок, кроме того, усматривается, что зафиксированная специальным техническим средством «Бизмэн 7 Казань Телеавтоматика» длина транспортного средства 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № составила 17,790 м (погрешность измерения 0,6%) при допустимом показателе 12,000 м. Превышение составило 5,790 м. 

Установленное свидетельствует о допущенном нарушении допустимого габарита транспортного средства по длине на величину более 50 сантиметров, за что предусмотрена административная ответственность по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Информация о весовых и габаритных параметрах транспортного средства 13 октября 2023 года в 01 часов 28 минут приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть с учетом возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. 

Как отмечено выше, оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется, поскольку данное техническое средство имеет действующее свидетельство о поверке. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При указанных обстоятельствах, данная в постановлении должностного лица административного органа квалификация деяния по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ является правильной.

Согласно положениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на договор аренды транспортного средства от 07 августа 2023 года, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП 

<

данные изъяты>., трудовой договор №5 от 04 сентября 2023 года, приказ о приеме работника на работу №2 от 04 сентября 2023 года, страховой полис №ТТТ №, заявку на осуществление перевозки №4999 от 10 октября 2023 года, транспортную накладную №М0Z23/10/11-012 от 11 октября 2023 года, путевой лист №27, нахожу несостоятельными.

Представленные в материалы дела вышеперечисленные документы, бесспорно не подтверждают, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> №-DC, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «

<

данные изъяты>», в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ИП К.А.М. на основании договора аренды.

Более того, представленный договор аренды транспортного средства не является доказательством невозможности использования транспортного средства самим арендодателем.

Из ответа РТ-Инвест Транспортные системы следует, что вышеуказанное транспортное средство в реестре системы взимания платы «Платон» зарегистрировано за ООО «

<

данные изъяты>».

ООО «

<

данные изъяты>» на момент совершения вменяемого правонарушения являлся безвозмездным пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и (или) об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. 

Представленные стороной защиты документы судьей районного суда правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем, положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО 

<

данные изъяты>» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При указанных обстоятельствах судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии у ООО 

<

данные изъяты>» возможности для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства, в связи с чем Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу. 

Несогласие стороны защиты с оценкой установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Кроме того, Федеральным законом от 03 апреля 2023 года № 103-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12.21.1 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» санкция части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, которая не предусматривает наказание иных лиц кроме собственника (владельца) транспортного средства.

С учетом изложенного, доводы жалобы защитника ООО 

<

данные изъяты>» отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат изменению путем исключения из данных актов указания на вменение ООО «

<

данные изъяты> нарушения норматива по высоте транспортного средства на 0,020 м., поскольку в силу примечания к статье 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная частью 1 настоящей статьи, не наступает в случае, если административное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Д.А.Н.. от 18 октября 2023 года серии 2007266 №014918 и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» изменить, исключив указание на нарушение норматива по высоте транспортного средства на 0,020 м.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Д.А.Н.. от 18 октября 2023 года серии 2007266 №014918 и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» Б.Д.А. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков