РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года пос. Чернь 

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

помощника прокурора Чернского района Тульской области Власова С.А.,

представителя третьего лица УМВД России по Тульской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/17 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6 и ФИО3 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6 и ФИО3 о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что в июле 2015 года ФИО5 с разрешения своей племянницы ФИО3, ее дочери ФИО2 и зятя ФИО6 приехала из Москвы погостить по адресу: 

<

адрес>.

Во время пребывания в гостях, ответчики нанесли истцу телесные повреждения, оскорбили ее, унизили, отобрали мобильный телефон и личные вещи, препятствуя ей обратиться в полицию и позвонить в г. Москву сыну ФИО7 К тому же, ответчики отобрали у ФИО5 все лекарства, которые ей были жизненно необходимы для регулярного приема.

На основании вышеизложенного просила суд обязать ответчиков выплатить солидарно истцу компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания в размере 300000 рублей.

28 июля 2017 года представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и просил суд обязать ответчиков выплатить солидарно истцу компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания в размере 600000 рублей, расходы на лечение и покупку лекарств, медицинское обеспечение и медицинское обслуживание в размере 22010 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на сотовую связь в размере 5505 рублей, транспортные расходы в размере 19544 рублей, канцелярские расходы в размере 1660 рублей.

07 августа 2017 года представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и просил суд обязать ответчиков выплатить солидарно истцу компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания в размере 1200000 рублей, расходы на лечение и покупку лекарств, медицинское обеспечение и медицинское обслуживание в размере 46915 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на сотовую связь в размере 5816 рублей, транспортные расходы в размере 21081 рубль, канцелярские расходы в размере 1660 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, интересы истца в суде представляет по доверенности ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО1 не изменяя предмета иска, увеличил сумму заявленных исковых требований и просил суд обязать ответчиков выплатить солидарно истцу компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания в размере 2400000 рублей, расходы на лечение и покупку лекарств, медицинское обеспечение и медицинское обслуживание в размере 46915 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на сотовую связь в размере 5816 рублей, транспортные расходы в размере 21081 рублей, канцелярские расходы в размере 1660 рублей.

Пояснил, что ФИО5 в результате противоправных действий ответчиков перенесла нравственные и физические страдания, так как ответчики избили ее, удерживали в комнате против ее воли, отобрали телефон и лекарства.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что они не совершали тех действий, в которых их обвиняет истец, никогда ее не избивали, не закрывали в комнате и не отбирали у нее телефон. Истцу исполнилось 86 лет, в связи с чем, она иногда забывает, что поставила кастрюльку с едой для разогревания на газовую плиту или чайник. В таких случаях ответчики могли сделать замечание ФИО5, которые она воспринимала очень агрессивно. Иначе объяснить ее поведения они не могут. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Тульской области ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5 Посчитала, что истец не предоставила доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске. 

Представитель третьего лица Прокуратуры Тульской области в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора Чернского района Тульской области Власова С.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного здоровью, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер причиненного вреда и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Из материалов дела, показаний представителя истца, показаний ответчиков судом установлено, что в июле 2015 года истец ФИО5, проживающая в г. Москве со своим сыном, по приглашению своей племянницы ФИО3, ее дочери ФИО2 и мужа дочери ФИО6 приехала из г. Москвы на отдых. Проживала по адресу: 

<

адрес>.

Во время проживания ФИО5 по данному адресу, ответчики ФИО2, ФИО6 и ФИО3 заперли истца в квартире без выхода на улицу, нанесли истцу телесные повреждения, оскорбили истца, отобрали мобильный телефон и жизненно необходимые медикаменты.

31 августа 2015 года заместителем прокурора 

<

данные изъяты> начальнику Отдела полиции 

<

данные изъяты> было направлено обращение ФИО5 для организации проверки по факту незаконных действий со стороны ФИО6 и ФИО3

При проведении проверки участковым 

<

данные изъяты> составлен протокол принятия телефонного сообщения от 10 сентября 2015 года, из которого следует, что им было получено телефонное сообщение от эксперта 

<

данные изъяты> о том, что телесные повреждения, полученные гражданкой ФИО5 согласно справки из «Городской поликлиники № травматологического отделения» 

<

адрес>, не повлекли вреда здоровью.

10 сентября 2015 года участковым уполномоченным 

<

данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В дальнейшем указанное постановление было отменено и проводились неоднократные дополнительные проверки по факту нанесения ФИО5 телесных повреждений ФИО6 и ФИО3

.

При проведении дополнительной проверки участковым уполномоченным 

<

данные изъяты> составлен протокол телефонного сообщения от 10 января 2016 года, из которого следует, что им было получено телефонное сообщение от эксперта 

<

данные изъяты> о том, что гражданка ФИО5 для прохождения судебно-медицинского исследования не обращалась.

В результате, 01 августа 2016 года участковым уполномоченным 

<

данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из-за отсутствия в действиях ФИО6 и ФИО3 состава преступления.

Частью 1 ст. 12 КПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании частей 1, 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений приведенных норм материального права и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела не установлено причинно-следственной связи между причинением вреда истцу и действиями ответчиков ФИО2, ФИО6 и ФИО3 по смыслу ст. 1064 ГК РФ.

Суд исходит из того, что истцом не доказан факт противоправности действий ФИО2, ФИО6 и ФИО3 и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и фактом причинения вреда ФИО5, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, у суда не имеется.

Доказательств обратного, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО6 и ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат и как следствие, не подлежат возмещению расходы на медикаменты, медицинское обеспечение, медицинское обслуживание и судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2, ФИО6 и ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р. Духовская