Дело № 2-206/2018 УИД 24RS0058-01-2018-000196-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований истец указал, что 06 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об отступном по договору займа от 13 июля 2016 года, согласно которому ФИО2 предоставляет ФИО1 отступное в виде: автомобиля «ИСУДЗУ ЭЛЬФ», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, автомобиля «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска. Определением Шарыповского районного суда в рамках гражданского дела № 2-67/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, наложено обременение, в том числе на указанные транспортные средства. Однако, до момента заключения соглашения об отступном обременений на спорные автомобили не было, обременение наложено 10 февраля 2017 года, в связи с чем, истец полагает, что на момент наложения обременений собственником указанных автомобилей был он. Наложение ареста нарушает права истца как собственника спорных автомобилей, поскольку истец не может произвести регистрацию снятия спорных автомобилей с учета в органах ГИБДД. 

При таких обстоятельствах, истец ссылаясь на нормы гражданского законодательства, закона об исполнительном производстве, просит отменить арест автомобилей: «ИСУДЗУ ЭЛЬФ», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, снять в отношении транспортных средств ограничения на совершение регистрационных действий. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д. 20, 63). 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика Низких А.В., действующий на основании доверенности от 31 января 2017 года (л.д. 27), в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили (л.д. 64, 66). 

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, действующая по доверенности (л.д. 31-32) в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили (л.д. 65, 66).

Поскольку судом ответчики извещены надлежащим образом, и последние уклоняются от явки в судебное заседание, суд признает причину их неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчиков как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, его представителя Низких А.В., ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4.

Руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков ФИО2, ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому районе о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (л.д. 67).

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: 

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Шарыповского районного суда от 27 ноября 2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, судом постановлено:

- произвести раздел совместно нажитого в браке между ФИО3 и ФИО2 имущества, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Определением судьи от 30 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-67/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании судебных расходов приняты меры по обеспечению иска в виде запрета отделу ГИБДД по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества: 

<

данные изъяты> (л.д. 62).

В обоснование заявленных требований истцом представлены соглашения об отступном по договорам займов от 06 февраля 2017 года, из содержания которых следует, что ФИО2 (Должник) взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 25 августа 2016 года и договора займа от 13 июля 2016 года, предоставляет ФИО1 (Кредитору) отступное (л.д. 10-13).

В качестве отступного по указанным соглашениям ФИО2 передал ФИО1 автомобили «ИСУДЗУ ЭЛЬФ», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, стоимость которого сторонами определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, и «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, стоимость которого определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, ФИО2 переданы ПТС серии № № от 22 июля 2005 года и ПТС серии № № от 19 августа 2016 года на указанные спорные автомобили, что следует из актов приема – передачи транспортных средств (л.д.14-17).

При этом, договоры займов от 13 июля 2016 года, от 25 августа 2016 года истцом в материалы дела не представлены. 

Согласно представленному истцом паспорту транспортного средства серии № от 22 июля 2005 года (л.д. 8), ФИО1 на основании соглашения об отступном по договору займа 06 февраля 2017 года приобрел у ФИО2 автомобиль «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, сведения о смене собственника внесены МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 10 февраля 2017 года. 

Кроме того, согласно паспорту транспортного средства серии № № от 19 августа 2016 года (л.д. 9) ФИО1 на основании соглашения об отступном по договору займа 06 февраля 2017 года приобрел у ФИО2 автомобиль «ИСУДЗУ ЭЛЬФ», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, при этом отметок органа ГИБДД о регистрации сведений о смене собственника указанного автомобиля, паспорт не содержит. 

Как следует из карточек АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 42-45) в отношении автомобиля «ИСУДЗУ ЭЛЬФ», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 10 сентября 2015 года внесены сведения о запрете на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава З.Е.А. № от 10 сентября 2015 года по исполнительному производству № от 12 февраля 2014 года.

Кроме того, 10 февраля 2017 года внесены сведения на запрет регистрационных действий в отношении указанного автомобиля на основании определения Шарыповского районного суда от 30 декабря 2016 года по делу № 2-525/16.

29 января 2018 года в отношении автомобиля «ИСУДЗУ ЭЛЬФ» внесены сведения о запрете на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава К.Т.М. № от 29 января 2018 года по исполнительному производству №-ИП от 15 декабря 2017 года, а также 14 июня 2018 года на основании постановления судебного пристава М.Н.С. № от 14 июня 2018 года по исполнительному производству №-ИП от 24 июля 2017 года.

Согласно карточкам АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 46-47) в отношении автомобиля «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 10 февраля 2017 года внесены сведения о запрете на регистрационные действия на основании определения Шарыповского районного суда от 30 декабря 2016 года по делу № 2-525/2016, и 20 февраля 2018 года на основании постановления судебного пристава М.Н.С. № от 20 февраля 2018 года по исполнительному производству №-№ от 09 февраля 2018 года. 

При этом, согласно официальным сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов (л.д. 57) на исполнении в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 24 июля 2017 года на основании исполнительного листа № выданного судебным участком № 131 в Шарыповском районе 17 июля 2017 года о взыскании государственной пошлины, сумма непогашенной задолженности составляет 

<

данные изъяты>; №-ИП от 15 декабря 2017 года на основании судебного приказа № 2а-222/17 от 23 июня 2017 года выданного судебным участком № 131 в Шарыповском районе о взыскании налогов и сборов, включаю пени, в сумме 

<

данные изъяты>. 

Указанные исполнительные производства объединены в сводное производство №

Иных исполнительных производств в отношении должника ФИО2 не возбуждено, на исполнении не имеется, сведений обратного стороной истца суду не представлено.

Как следует из представленной по запросу суда информации МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району на исполнении в отделе находился исполнительный лист № от 16 января 2018 года по делу № 2-67/17 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 о разделе совместно нажитого в браке имущества, взыскании в пользу ФИО3 1/2 доли имущества в виде: 

<

данные изъяты>. Арест имущества не производился, 28 сентября 2018 года исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 55-56).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Однако, истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств о выполнении им действий, свидетельствующих о том, что он стал собственником спорных автомобилей в связи с заключением соглашений об отступном по договорам займов от 06 февраля 2017 года, а также фактического исполнения данных соглашений.

Также на момент рассмотрения спора по существу, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные автомобили находятся во владении истца ФИО1, проживающего в 

<

адрес>, а также о том, что автомобили находятся на территории Шарыповского района Красноярского края.

Согласно ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Таким образом, судом установлено, что, в отношении спорных автомобилей – «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, «ИСУДЗУ ЭЛЬФ», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на момент рассмотрения спора по существу, исполнительные производства в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не возбуждены, арест (опись имущества) не производился.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 избран неверный способ защиты своего нарушенного права, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 29 октября 2018 года.

Ответчики ФИО2, ФИО3 вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.В. Давыденко