Дело № 1-51/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Сафронова А.Ю.,

при секретаре Косинич Т.Ю.,

с участием: гособвинителя ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Волженина С.Н.,

представителя потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, безработного, состоящего на учёте в центре занятости в поисках работы, женатого, имеющего двух малолетних детей на иждивении, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2024 в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 02 минуты ФИО3, находясь за рулем технически исправного, автомобиля «TOYOTA COROLLA», с государственным регистрационным знаком № (на период рассматриваемых событий), с номером кузова АЕ100-3239649, осознавая, что автомобиль является источником повышенной опасности, использовал его как орудие для достижения преступного результата, двигаясь по участку местности, расположенному в 11,2 метрах на северо-восток от 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и, желая их наступления, действуя умышленно, нарушая требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, обусловленного противоправностью и аморальностью поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, направил данный автомобиль на ФИО4, двигавшегося в этот момент по вышеуказанному участку местности, и, продолжая реализовывать умысел, применяя предмет, используемый в качестве оружия – обозначенный автомобиль, передней его частью совершил наезд на последнего, находившегося на указанном участке местности. После чего уехал с места происшествия. 

Умышленными действиями ФИО3 потерпевшему ФИО4 причинена закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде оскольчатых переломов диафизов малоберцовой и большеберцовой костей в нижней трети (заключение врача-рентгенолога из КГБУЗ «ЦРБ г. Змеиногорска» от 19.04.2024, заключение врача-рентгенолога из КГБУЗ «Городская больница № 1, г. Рубцовск» по рентгенограммам левойголени от 23.04.2024, № 201-202 от 02.05.2024 на его имя), потребовавшая проведение операций («Закрытая репозиция отломков левой голени» от 23.04.2024, «ЧКДО аппаратом ФИО5 левой голени» от 02.05.2024, «Коррекция отломков левой голени аппаратом ФИО5» от 08.05.2024), которая образовалась от одного (и более) ударного воздействия тупого твердого предмета, что могло иметь место быть в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие детали кузова автомобиля с последующим падением на плоскость при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом, возможно, незадолго (до 1 суток) до момента проведения рентгенографии 19.04.2024, причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Гособвинитель в прениях сторон уточнил (скорректировал) обвинение, просив признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ) – квалифицировать его действия в указанной редакции, а наказание назначить в редакции санкции, предусмотренной Федеральным законом от 08.08.2024 № 218-ФЗ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объёме, пояснив, что предъявленное обвинение полностью соответствует действительности, в том числе – в части времени, места, способа, мотива и иных обстоятельств содеянного, имевших место до, во время и после преступления. Указал, что, действительно, 19.04.2024 совершил преступление, указанное в обвинении, а именно, - предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, - указанного выше и принадлежащего ему автомобиля, управляя которым на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, обусловленного противоправностью и аморальностью поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (так как потерпевший оскорбил его и удал кулаком в лицо, чем причинил подсудимому телесные повреждения) совершил наезд на потерпевшего, который сам спровоцировал рассматриваемую конфликтную ситуацию. Указал также, что фактически имеет двух малолетних детей на иждивении (один его ребёнок и над вторым (также проживающим с ним) в настоящее время оформляет опеку). В судебном заседании принёс извинения представителю потерпевшего и пояснил, что раскаивается в содеянном.

Представитель потерпевшего в судебном заседании указала, что является родной мамой последнего, будет представлять его интересы и все обстоятельства знает только с его слов.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина нашла подтверждение совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями следующих участников уголовного судопроизводства (допрошенных на предварительном следствии) подтверждены изложенные ниже обстоятельства:

- потерпевшего ФИО14 что 19.04.2024 в первой половине дня он шел в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда к нему на автомобиле иностранного производства подъехал ФИО3 Так же в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился ФИО7 Они поехали на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где остановились в районе гаражей. В ходе разговора между ним и ФИО3 произошел конфликт, и он, не желая его продолжения, вышел из автомобиля и пошел в сторону 

<

адрес>. Когда он шел по переулку, где справа и слева были ограждения, то услышал позади звук приближающегося автомобиля на большой скорости. Он обернулся и увидел, что за ним следует ФИО3 за рулем своего автомобиля. По мере приближения к нему ФИО3 не пытался снизить скорость и намеренно совершил на него наезд, который ему пришелся в область левой голени. От удара он ощутил острую боль в левой ноге ниже колена, был сбит с ног и упал на землю. В это время ФИО3 сдал назад, развернулся и уехал. В результате наезда на него ФИО3 у него образовался оскольчатый сложный перелом левой голени со смещением отломков (л.д. 48-52);

- свидетеля Свидетель №1 – в целом показания аналогичные указанному выше свидетелю, в частности, - что 19.04.2024 в ходе беседы между ФИО3 и ФИО6 произошел конфликт и они все вышли из указанного автомобиля. ФИО6 пешком направился в сторону проулка между домами № и № 

<

адрес> по тропе, а он и ФИО3 сели в автомобиль, последний - на водительское место, а Свидетель №1 - на переднее пассажирское место, ФИО3 резко развернулся на автомобиле, объехал здание бывшей СТО по ул. Заречной г. Змеиногорска и свернул в проулок между домами № и № 

<

адрес>, где шел ФИО6 Оказавшись на прямой дороге, ФИО3 набирая скорость, начал двигаться в сторону ФИО6 Свидетель №1 думал, что ФИО3 хочет его догнать и продолжить ссору, но ФИО3 не сбавляя скорости, намеренно совершил наезд на ФИО6 отчего последнего от удара о переднюю часть автомобиля подбросило вверх и вперед. После этого ФИО3 сдал назад и уехал с места происшествия (л.д. 59-60);

- свидетеля Свидетель №2 – в целом показания аналогичные указанным выше потерпевшему и свидетелю, в частности - о том, что 19.04.2024 услышала крики со стороны проезжей части 

<

адрес>. Обрдила внимание, что там стоял автомобиль иностранного производства белого цвета. Около автомобиля находилось 3 парней: ФИО6, ФИО3 и Свидетель №1, при этом последние стояли ближе к автомобилю, а ФИО6 немного дальше, происходил конфликт. Затем ФИО6 пошел дальше по проезжей части 

<

адрес> и свернул в проулок между ее домом и домом № 

<

адрес>. Когда он стал подходить ближе, она увидела, что у того лицо в крови. Затем со стороны проезжей части 

<

адрес> в проулок свернул тот же автомобиль на небольшой скорости, двигавшейся по проулку в сторону, где находился ФИО6, который выйдя из ограды 

<

адрес>, стоял на теплотрассе левой стороной по отношению к движущемуся автомобилю. Когда расстояние от автомобиля до ФИО6 сократилось до нескольких метров автомобиль сначала снизил скорость, а затем резко ускорился, и двигаясь не сбавляя скорости, наехал передней его частью на ФИО6, после чего автомобиль сразу же остановился. От удара, ФИО6 упал сначала на капот автомобиля, а затем слетел с капота и упал сразу за теплотрассой. За управлением автомобиля иностранного производства белого цвета находился ФИО1, а Свидетель №1 - на переднем пассажирском сиденье. После наезда ФИО3 сразу начал движение задним ходом, выехал из проулка и уехал. После чего она подошла к ФИО6, лежащему на земле, и пытавшемся встать. Это у того не получалось, она вызвала ему скорую помощь (л.д. 98-99);

- свидетеля Свидетель №3 – в целом показания аналогичные указанным выше потерпевшему и свидетелю, в частности - о том, что 19.04.2024 в указанном выше месте автомобиль иностранного производства белого цвета под управлением ФИО3 со скоростью около 40 км/ч двигаясь по направлению от проезжей части 

<

адрес> в сторону движения пешехода ФИО6, не сбавляя скорости, совершил наезд на последнего. От удара передней частью автомобиля ФИО6 подбросило вверх на значительную высоту, выше ограждений, которые имеются по обе стороны проулка. Затем автомобиль под управлением ФИО8 остановился и сразу же начал движение задним ходом, выехал из проулка и уехал в неизвестном направлении по 

<

адрес> (л.д. 100-101).

Суд принимает показания указанных выше свидетелей и потерпевшего только в части им лично известной информации, но не той, которая им стала известна со слов подсудимого о фактических обстоятельствах содеянного.

Следующие протоколы подтверждают нижеизложенные обстоятельства:

- очных ставок от указанных ниже дат между следующими участниками уголовного судопроизводства: 16.08.2024 - свидетелями Свидетель №3 и ФИО3 (л.д. 119-122), от 19.08.2024 - свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО3 (л.д. 136-139), от 20.08.2024 - свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО3 (л.д. 146-149), в ходе которых указанные участники подтвердили изложенные ими при предыдущих допросах обстоятельства (в части лично наблюдаемых ими обстоятельств совершенного преступления) (показания ФИО3, участвовавшего в качестве свидетеля суд не принимает, а принимает его показания, участвовавшего в ходе очных ставок в качестве подозреваемого, так как только в данном статусе его показания отвечают принципу допустимости в настоящем производстве);

- проверок показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 от 19.08.2024 и от 14.08.2024, а также подозреваемого ФИО3 – от 19.08.2024, соответственно, на месте, - указанные участники указали на проулок между домами № и № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО3 умышленно совершил наезд на потерпевшего ФИО6 и ранее данные ими показания в качестве свидетелей и подозреваемого, соответственно, на месте подтвердили полностью (л.д. 102-107, 123-126, 140-145);

- осмотра места происшествия (преступления) от 19.04.2024 - участка местности в 11,2 метрах на северо-восток от 

<

адрес>, где ФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия, (автомобиля) причинил телесные повреждения ФИО6, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью последнему (л.д. 9-12);

- осмотра места происшествия от 19.04.2024 - осмотрен участок местности в 3 метрах на юг от 

<

адрес>, где изъят автомобиль «Тойота Королла» в кузове белого цвета, управляемый при рассматриваемых событиях подсудимым (л.д. 13-17);

- осмотра предметов от 03.05.2024 – указанного автомобиля без государственного регистрационного знака, управляя которым ФИО3 совершил наезд на ФИО6 (л.д. 40-44). Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 45).

Кроме того, следующими заключениями судебных экспертов подтверждены указанные ниже обстоятельства:

- № 670 от 11.06.2024 – у потерпевшего ФИО6 19.04.2024 обнаружена закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде оскольчатых переломов диафизов малоберцовой и большеберцовой костей в нижней трети (заключение врача-рентгенолога из КГБУЗ «ЦРБ г. Змеиногорска» от 19.04.2024, заключение врача-рентгенолога из КГБУЗ «Городская больница №1, г. Рубцовск» по рентгенограммам левой голени от 23.04.2024, № 201-202 от 02.05.2024 на его имя), потребовавшая проведение операций («Закрытая репозиция отломков левой голени» от 23.04.2024, «ЧКДО аппаратом ФИО5 левой голени» от 02.05.2024, «Коррекция отломков левой голени аппаратом ФИО5» от 08.05.2024), которая образовалась от одного (и более) ударного воздействия тупого твердого предмета, что могло иметь место быть в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие детали кузова автомобиля с последующим падением на плоскость при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом, возможно, незадолго (до 1 суток) до момента проведения рентгенографии 19.04.2024, причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) (л.д. 32-33);

- № 808 от 21 июня 2024 года, - рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля (управляемого подсудимым при рассматриваемых событиях) «TOYOTA COROLLA», без регистрационного знака (номер кузова АЕ100-3239649), на момент осмотра находятся в действующем состоянии. Признаков, указывающих на наличие неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления на момент проведения экспертизы, не обнаружено (л.д. 66-71);

- № 976 от 30 июля 2024 года, в соответствии с которым в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла» ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 85-88).

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства (подсудимого, потерпевшего и свидетелей), суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, все участники уголовного судопроизводства: потерпевший, свидетели и подсудимый подробно описали картину произошедших событий, которые они лично наблюдали.

Механизм причинения подсудимым телесных повреждений – наезд на автомобиле, образование этих телесных повреждений, подробно и непротиворечиво описаны указанными участникам, что согласуется с заключениями экспертов, в том числе - судебно-медицинской экспертизы, а также протоколами проверок показаний на месте.

Телесные повреждения потерпевшего, описанные в указанном выше заключении судебно-медицинского эксперта, полностью согласуются с описанным в обвинении и участниками уголовного судопроизводства механизмом их причинения.

Так, телесные повреждения в области ноги (перелом голени в том числе), отражённые в заключении судебно-медицинского эксперта, полностью согласуется с механизмом совершения преступления, отражённым в обвинении (наездом подсудимым на автомобиле на потерпевшего).

Тяжесть вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, причинённого потерпевшему, также достоверно установлена заключением указанного эксперта.

Умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, что он и реализовал, совершив наезд на автомобиле (источнике повышенной опасности) на потерпевшего, что достоверно подтверждено подсудимым в судебном заседании и иными участниками уголовного судопроизводства (потерпевшим и свидетелями).

Таким образом, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют избранное им средство совершения преступления и способ его совершения.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью применяя орудие совершение преступление – автомобиль, как источник повышенной опасности.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Каких-либо нарушений УПК РФ на стадии досудебного следствия допущено не было.

Суд соглашается с позицией гособвинителя, изложенной в прениях сторон в части уточнения (корректировки) обвинения и признании подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ, (действовавшего в период совершения преступления), так как Федеральным законом в действующей редакции - от 08.08.2024 № 218-ФЗ уголовная ответственность за рассматриваемое деяние фактически усилена (предусмотрена возможность назначения ещё одного дополнительного наказания). Учитывая изложенное, суд применяет Федеральный закон от 21.07.2014 № 227-ФЗ, которым введена уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (без возможности назначения ещё одного дополнительного наказания, предусмотренного в настоящее время, т.е. фактически более мягкий закон). Учитывая указанные обстоятельства, суд не соглашается с позицией гособвинителя о необходимости назначения подсудимому наказания в редакции санкции инкрементируемой статьи, предусмотренной Федеральным законом от 08.08.2024 № 218-ФЗ, так как данная редакция предусматривает более строгое наказание в виде ещё одного дополнительного наказания, и отклоняет доводы в этой части.

Действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает:

- характер и степень общественной опасности преступления, - то, что совершено умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких;

- личность виновного: характеризуется – положительно (л.д. 185-186, 238-239), на учёте у врача-психиатра и у врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 175);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: 1) полное признание вины, раскаяние в содеянном; 2) активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подсудимый предоставлял органам следствия информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования на всём протяжении предварительного следствия, в том числе – об источниках получения доказательственной информации, об использовании и принадлежности орудия совершения преступления – своём автомобиле и т.п., а также о мотиве преступления), о лицах подлежащих допросу и о своём умысле и цели, что до того не было известно сотрудникам полиции, помогло установить квалификацию содеянного, разграничив с иными смежными составами преступлений); 3) противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (в судебном заседании установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим произошёл из-за действий последнего, выраженных в оскорблениях и физическом воздействии потерпевшего на подсудимого. Доказательств иного стороны не представили и материалы дела не содержат. Следовательно, версия подсудимого в этой части не опровергнута, а доводы об обратном, толкуются в пользу подсудимого); 4) наличие дух малолетних детей у виновного (один его ребёнок и второй на фактическом иждивении на что также указано подсудимым в судебном заседании); 5) принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании (на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельства, для признания их смягчающими и (или) отягчающими наказание судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих таких обстоятельств, как: «явка с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», так как таких обстоятельств не установлено.

Так, суд не признаёт в качестве явки с повинной признательные устные и письменные объяснения подсудимого, так как они даны не в связи с активными и инициативными действиями (сообщением о преступлении) самого подсудимого, имевшими место до возбуждения уголовного дела (до поступления сообщения о преступлении), а благодаря иным лицам, сообщившим о преступлении. Сообщение о преступлении поступило из ЦРБ и из ЕДДС и от Свидетель №2 (л.д. 3-8). То есть, на момент опроса подсудимого сотрудникам полиции уже был известен факт совершения преступления и лицо его совершившее – ФИО3

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая указанные разъяснения, признательная позиция подсудимого в ходе проверки сообщения о преступлении и на всей досудебной стадии следствия учтена судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, соответственно.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания.

При назначении наказания суд учитывает и применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая решение об отсутствии оснований для условного осуждения суд, помимо всех изложенных выше обстоятельств, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагая назначить наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания.

Все обстоятельства совершения преступления, изложенные выше факторы не позволяют сделать вывод о возможности применения ст. 73 УК РФ, так как указанные обстоятельства не послужили препятствием для умышленного причинения подсудимым потерпевшему тяжких телесных повреждений.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанных выше обстоятельств (для применения ст. 73 УК РФ) суд не находит, учитывая все приведённые обстоятельства.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, так как применение ст.73 УК РФ не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду чрезмерной мягкости указанной нормы, для исполнения наказания в рассматриваемом случае.

Принимая решение о нецелесообразности назначения дополнительного наказания, суд полагает, оно (дополнительное наказание), учитывая все вышеуказанные обстоятельства, не будет способствовать исправлению осуждённого и достижению целей уголовного наказания.

Иное, по мнению суда, не будет справедливым, не будет соответствовать содеянному и не обеспечит целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, даже при учёте всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для применения ст. ст. 72.1, 53.1, ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 14 УК РФ, не установлено и стороны доказательств обратного суду не представили.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая все фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, суд не усматривает. Это право, а не обязанность суда (даже при наличии всей совокупности предусмотренных законом оснований для этого, которой в рассматриваемой ситуации, нет). Учитывая всю совокупность обстоятельств и требования закона, изложенные в ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для её применения.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, характеристики подсудимого, а также другие вышеуказанные и исследованные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Оснований для формулировки такого вывода суд не находит.

Вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, исходя из всех вышеисследованных обстоятельств, личности виновного и сути содеянного, не позволяет назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. Таким образом, наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для целей применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а рано - части 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание осуждённый должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый в период предварительного следствия не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании. Учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает изменить подсудимому действующую меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на содержание под стражей, - до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Оплата труда защитника на досудебной стадии составила 7571,6 руб. (л.д. 202), в суде – 3 785,8? руб., итого – 11 357,4?? руб. (за участие защитника). Кроме того, оплата охраны автомобиля, управляемого подсудимым в период рассматриваемых событий и признанного вещественным доказательством составила 3125 руб. (л.д. 204). Итого, процессуальные издержки составили 14 482,4? руб., которые подлежат взысканию с осуждённого в полном объёме, так как данный расходы суд находит в полной мере законными и обоснованными. Доказательств обратного стороны не представили и материалы дела не содержат. Судом в судебном заседании подсудимому разъяснены положения, предусмотренные ст. ст. 131-132 УПК РФ.

Подсудимый инвалидом и нетрудоспособным лицом не является, периодически имеет неофициальный заработок, что им подтверждено в судебном заседании, следовательно, способен трудоустроиться официально и трудиться, а значит и заработать средства на оплату процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль «Тойота Королла» в кузове белого цвета без государственного регистрационного знака, номер кузова АЕ100-3239649, хранящийся на специализированной стоянке ИП «ФИО9.» по 

<

адрес> тракт, 16А в 

<

адрес> (л.д. 45) суд полагает необходимым конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как орудие совершения преступления, принадлежащее подсудимому, так как используя указанный автомобиль подсудимый совершил рассматриваемое преступление.

Принятое судом решение о конфискации орудия совершения преступления - автомобиля, принадлежащего подсудимому на основании указанной нормы, соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым, принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Судом установлено, что подсудимый для реализации своего преступного умысла на причинение телесных повреждений использовал механические свойства своего автомобиля, приведя его в движении и умышленно совершив на нем наезд на потерпевшего, то есть применил автомобиль, как орудие преступления. Учитывая изложенное автомобиль подлежит конфискации.

Арест, наложенный на указанный автомобиль суд полагает сохранить.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Потерпевший не пожелал получать информацию, предусмотренную п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осуждённому исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому изменить на содержание под стражей, - до вступления настоящего приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, после чего меру пресечения отменить.

Зачесть осуждённому в срок отбытого наказания на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 27.09.2024 до дня вступления в законную силу настоящего приговора, из расчёта один день меры пресечения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 14482,4 руб. взыскать с осуждённого в пользу федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль «Тойота Королла» в кузове белого цвета без государственного регистрационного знака, номер кузова АЕ100-3239649, конфисковать с сохранением на него ареста.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья А.Ю. Сафронов