Дело № 

<

адрес>

№ января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе 

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности от № мая 2016 года ФИО5,

ответчиков ФИО1, Р.Ю., их представителя по доверенности от № августа 2014 года ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что № июня 2008 года между ОАО «ФИО15» и ФИО7 Р.Ю., О.В. заключен договор кредита № № КИФ/№, ответчикам предоставлен кредит в размере № руб. под № % годовых за пользование кредитом на срок № месяцев.

Договором предусмотрено, что при неисполнении своих обязательств по кредитному договору, ответчики обязаны уплатить установленную в пунктах № и № неустойку в размере № процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день прострочки.

№ сентября 2009 года ОАО «ФИО26» на основании договора уступки права требования (цессии) № №№/№ передало в полном объеме в пользу ОАО «ФИО19» право требования исполнения обязательств, принятых на себя заемщиками по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Удмурдской Республики от № июля 2012 года по делу № ФИО10 ФИО11 ОАО «ФИО20» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец указывает, что в нарушение условий кредитного договора, ответчики с апреля № года прекратили исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от № декабря 2014 года по делу № № частично удовлетворен иск ОАО «ФИО21», с ответчиков взыскана задолженность по договору кредита в размере №, № руб., которая включает в себя:

- №, № руб. - сумму основного долга по кредитному договору;

- №, № руб. - проценты за пользование кредитом за период с № апреля 2012 года по № ноября 2014 года;

- №, № – проценты по просроченному основному долгу,

- №, № - неустойку за просрочку возврата суммы кредита и начисленных за его пользование процентов за период с № октября 2012 года по № ноября 2014 года, взысканной судом с применением ст.№ Гражданского кодекса РФ.

Постановленное судом решение оставлено без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от № июня 2015 года.

Истец указывает, что при рассмотрении дела во Фрунзенском городском суде истцом ко взысканию с ответчиков не заявлена сумма в размере №, № руб., которая отнесена к сумме просроченного основного долга.

Таким образом, сумма основного долга по кредитному договору уплачена ответчиками не в полном объеме, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму в размере №, № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные доводы.

Ответчики с иском не согласны, указывают на то, что задолженность по кредитному договору уплачена ими в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям №, №, № Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. № – №, № Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере, определенном условиями договора.

Установлено, что № июня 2008 года между ОАО «ФИО16» и ФИО7 Р.Ю., О.В. заключен договор кредита № № КИФ/№, на сумму № руб. под № % годовых за пользование кредитом на срок № месяцев.

Договором предусмотрено, что при неисполнении своих обязательств по кредитному договору, ответчики обязаны уплатить установленную в пунктах № и № неустойку в размере № процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день прострочки.

Установлено также, что № сентября 2009 года ОАО «Русский торгово-промышленный банк» на основании договора уступки права требования (цессии) № №№/№ передало в полном объеме в пользу ОАО «ФИО22» право требования исполнения обязательств, принятых на себя заемщиками по указанному кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Удмурдской Республики от № июля 2012 года по делу № ФИО12 ФИО13 ОАО «ФИО23» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено также, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского городского суда Санкт-Петербурга от № декабря 2014 года по делу № № частично удовлетворен иск ОАО «ФИО24» к ФИО2, О.В. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору кредита, а также процентов и неустойки.

Суд пришел к выводу о том, что у ответчиков перед Банком образовалась задолженность по договору кредита в размере № руб., из которых №, № руб. – сумма основного долга, №, № руб. – проценты за пользование кредитом с № апреля 2012 года по № ноября 2014 года, №, № руб. – проценты по просроченному основному долгу, №, № руб. – неустойка за просрочку возврата суммы кредита и начисленных за его пользование процентов за период с № октября 2012 года по № ноября 2014 года.

Суд взыскал с ответчиков в пользу Банка вышеуказанную задолженность, снизив лишь неустойку до №, № руб. Таким образом, денежная сумма, взысканная судом с ответчиков в пользу Банка по вышеуказанному решению составила №, №, из которой сумма основного долга взыскана, согласно требованиям искового заявления в порядке ст.№ Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере №, № руб.

Сумма в размере №, № руб., которая в расчете указана как сумма просроченного основного долга, в иске, поданном во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга истцом не заявлялась (л.д.№).

Вместе с тем, как видно из представленного истцом расчета, сумма кредита (сальдо по кредиту) без учета начисленных на него процентов равна №, № руб. (л.д.№).

Из указанной суммы погашено кредита – № руб. (л.д.№).

Взыскано по суду – №, № руб.

Таким образом, неоплаченный остаток составляет спорную сумму – №, № руб.

Ответчиками расчет взыскиваемой суммы не оспорен, контрольный расчет не представлен, документы, подтверждающие уплату вышеуказанной суммы, не представлены.

Представленные ответчиками платежи учтены в расчете Банка по уплате кредита и процентов.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.№, № Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО25» задолженность по договору кредита от № июня 2008 года в размере №, № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере №, № руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья