Дело № 2-170/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алагир 20 марта 2025 года 

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Томаева К.П.,

при секретаре судебного заседания Ханикаева Ю.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП), вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору ОСАГО серии ХХХ №. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), внесен в АИС ОСАГО под №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. Досудебное требование истца о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки было оставлено без удовлетворения. Обращение истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) было оставлено без удовлетворения на основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-30096/3020-006, проведённого по поручению финансового уполномоченного. Данный отказ ответчика и решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-30096/5010-009, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

На основании изложенного и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по делу, неустойку (пени) в размере 4000 рублей за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также просили удовлетворить исковые требования с учетом уточнения.

В судебное заседание представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Согласно представленному отзыву, ответчик иск не признает в полном объеме, указав, что ФИО1 обосновано отказало в страховом возмещении, так как проведенная по поручению страховой компании независимая транспортно-трасологическая экспертиза показала, что повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не соответствовали механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа и неустойки, так как вины ответчика в отказе в страховой выплате не было.В требованиях о взыскании компенсации морального вреда просили отказать, так как истец не доказал причинение ему нравственных и физических страданий. Кроме того, просили снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату судебной экспертизы и на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, а также представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, направив в адрес суда письменные объяснения, из которых следует, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых ему было отказано финансовым уполномоченным. Просили рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причинённый вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. 

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец на законном основании предъявил настоящие требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ33021, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору ОСАГО серии ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, в соответствии с которым размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового события, будет составлять 360 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по инициативе ПАО СК "РОСГОССТРАХ" подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований досудебной претензии.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3)уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 вынесла решение за №У-24-30096/5010-009 об отказе в удовлетворении заявления истца в полном объеме. Основанием для принятия данного решения послужило заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-30096/3020-006, согласно которому повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 соблюден досудебный порядок, и он имел право обратиться в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного, вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

С учетом того, что решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, а было оно подписано ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел право обратиться в суд с данным иском.

Судом установлено, что истец в предусмотренный законом срок обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлено заключение специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия) на заключение эксперта ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-30096/3020-006, выполненное по поручению финансового уполномоченного.

Суд, изучив и проанализировав доводы представителя истца о наличии нарушений, допущенных в экспертном заключении ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-30096/3020-006, считает их обоснованными, так как в действительности экспертиза проведена с нарушением действующих требований, его выводы поверхностны, противоречивы, должным образом не мотивированы и сделаны без должного исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно: в заключении не корректно выполнено графическое моделирование механизма развития ДТП на всех стадиях. На условной графической схеме эксперт-техник изображает модели других автомобилей, при этом модели автомобилей изображены не в масштабе, отсутствуют привязка транспортных средств к проезжей части, отсутствует реальная вещная обстановка. Траектория движения, места столкновения, конечные положения автомобилей, угол столкновения ТС не соответствуют реальной схеме происшествия и фотоматериалам с места происшествия; в заключении эксперт проводит моделирование, согласно которому имеет место незначительная область контакта ТС, однако на схеме ДТП усматривается область контакта ТС с перекрытием, значительно большим, нежели это указано в моделирование, что может влиять на иное расположение ТС друг относительно друга, как и иную степень перекрытия ТС;в заключении имеется неустранимое противоречие, в той части, что эксперт при проведении масштабного сопоставления ТС – участников ДТП, сначала устанавливает соответствие контактных пар, а затем приходит к обратному выводу; - эксперты не принимали во внимание наличие на дорожном полотне следов осыпи фрагментов разрушенных частей ТС – участников ДТП, а также протяженного следа придорожной территории с наличием твердого и абразивного покрытия. Всё приведённое выше, свидетельствует о недопустимости данного заключения как доказательства.

Для устранения нарушений выявленных при проведении экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, принимая соответствующее ходатайство представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебным экспертным заключением №, проведённым ООО «Азимут Групп», установлен механизм развития ДТП: Водитель, управлявший автомобилем марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – ГАЗ) двигался по полю в РСО-Алания (второстепенная дорога) в сторону перекрёстка с автодорогой Н. Бирагзанг – 

<

адрес>, в районе 2 км., в тоже самое время водитель, управлявший т/с BMW X5, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – BMW) двигался в перекрёстном направлении по автодороге Н. Бирагзанг – 

<

адрес>, в районе 2 км. (главная дорога), при этом ГАЗ располагался слева от автомобиля BMW. При выезде на перекрёсток с автодорогой Н. Бирагзанг – 

<

адрес>, в районе 2 км. водитель ГАЗ не предоставил преимущества в движении, транспортному средству BMW в результате чего автомобиль BMW совершил столкновение с задней правой угловой частью ГАЗ своей левой передней частью, после чего транспортное средство ГАЗ остановилось, а транспортное средство BMW полностью продвинулось за габариты транспортного средства ГАЗ и остановилось справа, покинув пределы дорожного полотна и опрокинулось на правый бок. При заявленных обстоятельствах ДТП на автомобиле BMW должны наблюдаться 2 группы повреждений: 1 группа – повреждения, образованные в результате контактирования с задней правой частью автомобиля марки ГАЗ; 2 группа - повреждения, образованные в результате контактирования с опорной поверхностью за пределами дорожного полотна в кювете. Для данной дорожно-транспортной ситуации, согласно схеме совершения административного правонарушения, характерно следующее взаимодействие т/с BMW: - перекрёстное; - поперечное; - косое; - скользящее; - эксцентричное левое; - левое переднее угловое, в соответствии с вектором направления движения и конечным расположением транспортных средств.

Экспертизой также установлено, что повреждения боковой левой передней части BMW отображают заявленные следообразующие объекты поврежденных деталей автомобиля ГАЗ: задний фонарь, задний правый угол кузова, колесо и не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП и указанным в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и могли стать следствием заявленного события, так как при скользящем ударе на исследуемом автомобиле должны образоваться следы повреждений в виде динамических прямолинейных трас, вмятин, наслоений вещества, что в данном случае подтверждается наличием следов прямолинейных динамических трас, вмятин и царапин, и направлению их образования (спереди - назад и слева направо, относительно продольной оси ТС), и не противоречит обстоятельствам заявленного ДТП. Повреждения в боковой левой передней части а/м BMW, свидетельствуют о том, что они были образованы одномоментно, а также, что данные повреждения соответствуют скользящему взаимодействию с объектом равномерной жесткости и сложной конфигурации поверхности, высотой выше 0,80 метра от опорной поверхности, с учётом должного подката а/м BMW, под а/м ГАЗ, с направлением следообразования от передней части автомобиля BMW к задней относительно продольной оси автомобиля. С учетом проведённого анализа вышеописанных повреждений автомобилей BMW и а/м ГАЗ, с учетом локации, расположения относительно габаритных точек автомобилей и опорной поверхности, геометрических параметров, характера и механизма их образования, направления перемещения транспортных средств в заявленных обстоятельствах происшествия, судебный эксперт пришел к выводу, что повреждения в зоне 1 (передней левой части автомобиля BMW), описанные выше, могли быть образованы в результате заявляемых обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при контактировании с задней правой угловой частью а/м ГАЗ. 

Характеризуя результаты исследования механизма ДТП, а именно 2-й этап, судебным экспертом определено, что после столкновения а/м BMW с а/м ГАЗ, движение а/м BMW продолжилось с выездом за пределы дорожного полотна, до полной остановки справа но ходу первоначального движения, с опрокидыванием на правый бок за пределами правой границы проезжей части по ходу движения транспортного средства а/м BMW X5. При данном механизме взаимодействия в первичный контакт должны были вступить правая часть облицовки переднего бампера, а также наиболее выступающие детали правой боковой части а/м BMW (зеркало наружное правое). При таком механизме столкновения на транспортном средстве BMW, должны образоваться повреждения с продольными трасами, при этом, принимая во внимание о полной информации о препятствиях, на которые произошел заявленный наезд ТС, направление приложения сил относительно элементов рассматриваемого BMW могло быть обусловлено только движением указанного ТС, при статическом положении препятствия. При данном контактном взаимодействии образуются продольные вмятины, деформации, характеризующиеся однородностью приложения сил, при этом, глубина подобных деформаций обусловлена перекрытием правой боковой части, деталей и агрегатов BMW и зоны контакта рассматриваемого препятствия. При этом исходя из законов физики, при опрокидывании ТС на правую сторону повреждения должны быть больше в передней части справа.

Исследуя 2-ой этап ДТП, судебный эксперт установил, что в совокупности следов наружных повреждений передней правой части транспортного средства BMW, имеются устойчивые пространственные границы, отображающие возможные признаки внешнего строения объектов расположенных на поверхности обочины, то есть имеются повреждения, возникновение которых может соответствовать обстоятельствам соударения с опорной поверхностью из мягкого грунта, поросшей однолетней травой, с хаотично расположенными объектами равномерной жесткости, с острыми гранями в ДТП от 19.11.2023г. 

Окончательный вывод судебного эксперта заключается в том, что с технической точки зрения, повреждения деталей автомобиля марки BMW расположенные в левой передней и правой боковой части и описанные в Извещении о дорожно–транспортном происшествии, соответствуют представленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и установленному экспертом механизму развития ДТП.

Экспертизой, в том числе, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт повреждений Транспортного средства, образовавшийся в результате заявленного ДТП с учётом износа составляет 724 700 рублей, без учёта износа 1 334 400 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 828 500 рублей, стоимость годных остатков 124 800 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Анализируя указанное заключение, суд считает, что оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом износа, без учета износа, стоимости самого транспортного средства и годных остатков, суд приходит к выводу, что расчёт экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденного Банком России.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

Принимая во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, считает установленным факт получения повреждений Транспортного средства истца в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно наступления страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Невыплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой было установлено превышение стоимости восстановительного ремонта над действительной рыночной стоимостью транспортного средства, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели поврежденного Транспортного средства, в связи с чем в этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда за минусом стоимости годных остатков.

Следовательно, по договору ОСАГО с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО1, исходя из полной гибели автомобиля, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, рассчитанная из разницы между рыночной стоимостью Транспортного средства в доаварийном состоянии (828 500 руб.) и стоимостью годных остатков (124 800).

Суд также считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Неустойка за период, заявленный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 852 000 рублей = 400 000 рублей х 1 % х 463 дней.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом сумма неустойки равна 400 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Взысканию подлежит также неустойка со дня, следующего за датой вынесения решения суда (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения в размере 1 % процента от суммы страхового возмещения, подлежащим удовлетворению.

При этом следует учитывать, что в силу п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

То есть общий размер неустойки, взысканной со страховщика за нарушение обязательства в части возмещения вреда имуществу потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей. Учитывая уже взысканную судом фактически определённую сумму неустойки в размере 150 000 рублей, следует установить, что подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда, которая составляет 1 % процент от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, но не более 250 000 рублей (400 000 – 150 000).

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумма штрафа составляет 200 000 рублей (400 000 / 2).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей. Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанёс истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 20 000 рублей.

С учётом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В процессе рассмотрения дела истцом понесены расходы как по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Азимут Групп», в размере 60 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате ПАО Сбербанк и Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, так и расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 40 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором.

Суд не усматривает законных оснований для снижения суммы судебных расходов, в связи с чем, считает необходимым взыскать их с ответчика в полном размере. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 20 000 рубля 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку (пени) в размере 4000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 250 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства сумму госпошлины в размере 20 000 рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО–Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Томаев К.П.