Дело № 1-128/2023

УИД 23RS0024-01-2023-000226-14

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск 12 июля 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Крымской межрайонной прокуратуры – Тонапетьяна А.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Бабасиева Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Гричанок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 12 часов 07 минут, ФИО1 находился на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где встретил ранее ему знакомую ФИО2 №3, с которой находилась Потерпевший №1, из разговора с которыми ему стало известно, что Потерпевший №1, не имеющая права управления транспортными средствами, явилась виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 0 км + 850 м автодороги подъезд к ОСС № 

<

адрес> края, и принадлежащий последней автомобиль «АУДИ А6» государственный регистрационный знак у024нс193 регион помещен на стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и в этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, то есть, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 12 часов 07 минут, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес> сообщил Потерпевший №1 недостоверные сведения о том, что сможет оказать помощь последней, заключающуюся в непривлечении к административной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, заведомо зная, что не сможет оказать указанную услугу, тем самым ввел в заблуждение Потерпевший №1 и под указанным предлогом получил от последней наличные денежные средства в сумме 120 000 рублей, а так же путем перевода на принадлежащую ФИО2 №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, денежные средства в сумме 30 000 рублей, тем самым путем обмана Потерпевший №1, их похитил, чем причинил последней значительный ущерб на сумму 150 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, дал показания, аналогичные данным им в ходе предварительного следствия, пояснил, что частично возместил потерпевшей причиненный ущерб и обязался возместить его в полном объеме. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имелся автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, вечером к ней приехала подруга со своим ребенком. Так как на улице было темно и холодно, она решила отвезти их домой Водительских прав и опыта вождения нет. По дороге она не справилась с управлением автомобиля и они попали в ДТП. Очевидцы помогли подруге и ребенку, отвезли их в больницу, а мне вызвали скорую. Когда приехала скорая, она закрыла машину, и они уехали. В больнице к ней подходили сотрудники ДПС и спрашивали об обстоятельствах ДТП. ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла на место ДТП, но ее автомобиля на месте уже не было, как впоследствии оказалось сотрудники ДПС отвезли его на штрафстоянку, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она попросила свою подругу, ФИО2 №3 на ее автомобиле поехать на штрафстоянку, чтобы узнать, каким образом ей можно забрать свой автомобиль и документы, находящиеся в автомобиле. Приехав на указанную стоянку, к ним подошел, как позже ей стало известно ФИО1, как оказалось он знаком с ФИО2 №3 Ее подруга спросила него, может ли он помочь забрать документы. Поладьян созвонился с хозяином стоянки, после чего они с подругой прошли к машине, забрали документы, то есть у него были некоторые связи с определенными людьми. После он сказал, что может помочь, чтобы ее не привлекали к административной ответственности. Он созвонился и ему сказали, что для решения вопроса необходимо 150 000 рублей. Поладьян сказал, что если найдут деньги в течение двух часов, то завтра вопрос будет решен. То есть завтра они смогут приехать, забрать машину. 120 000 рублей наличными было у нее дома, а 30 000 рублей на карте. Они съездили домой, где она взяла деньги в сумме 120 000 рублей и вместе с ФИО2 №3 вернулись обратно на стоянку, где передали Поладьяну наличными 120 000 рублей и 30000 рублей перевели на карту по номеру телефона. Однако, Поладьян сказал, что сегодня машину не получится забрать, только. После этого она через несколько дней поехала в ГАИ, где были составлены протоколы. Когда она попросила Поладьяна вернуть деньги, денег у него уже не было. До декабря месяца они с подругой к нему несколько раз приезжали, он вернул 40000 рублей и обещал отдать оставшуюся сумму, но не отдал до настоящего времени.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, допрошенной в судебном заседании, согласно которым со слов потерпевшей ей известно, что последняя решила подвезти свою подругу, и они попали в аварию. Спустя некоторое время, потерпевшая попросила ее отвезти ее на стоянку, где стояла машина, чтобы забрать документы. Там они встретили Поладьяна, который работал охранником. С последним она была давно знакома, он раньше работал на техосмотре, помогал быстро его проходить. Она подошла к нему, спросила, может ли он им помочь, чтобы их не таскали по отделениям и обошлось все без штрафа. Он ответил, что для решения вопроса они должны в течение двух часов передать ему денежную сумму в размере 150 000 рублей. Они привезли ему требуемую сумму, но звонки из полиции не прекратились. Они стали спрашивать у него, почему так, приезжали к нему домой. В один из дней, когда они к нему приезжали, Поладьян вернул им 40000 рублей. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №2, согласно которым он неофициально работает в такси. Для удобства клиентов, а именно для оплаты услуг по перевозке, он взял банковскую карту ПАО Сбербанк у своей супруги № карты №. Мобильный банк к указанной банковской карте подключен к его телефону, абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ он супругой был на рыбалке. Когда они ехали обратно, примерно в 12:00, то ему позвонил ФИО1, который спросил, есть ли у него банковская карта, он ответил, что есть. После этого он сказал, что ему должны отдать долг в размере 30000 рублей, но только переведут на карту, при этом он попросил его разрешения перевести деньги на его карту, чтобы он впоследствии их снял и передал ему. Так как ФИО1 его давний знакомый, и эта просьба его ни к чему не обязывала, он согласился ему помочь. Спустя несколько минут ему на телефон пришло СМС сообщение о поступлении на счет банковской карты 30000 рублей. После этого практически сразу ему перезвонил ФИО1 и попросил перевести по 10000 рублей на два номера телефона, а оставшиеся 10000 рублей снять и привести ему, что он впоследствии и сделал. После того, как он перевел дважды по 10000 рублей на номера телефонов, указанные ему ФИО1, он заехал в банкомат, где снял с карты 10000 рублей и привез их по ФИО1 Что это были за деньги, ему неизвестно, ФИО1 говорил, что ему вернули долг.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №1, согласно которым у нее имеется банковская карта ПАО Сбербанк № № счета 40№, которую она примерно в 2020 году для постоянного пользования дала своему супругу ФИО2 №2 Мобильный банк к указанной банковской карте подключен к телефону супруга, абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ она супругом была на рыбалке. Когда они ехали обратно, примерно в 12:00, то ФИО2 №2 позвонил его знакомый ФИО1, они о чем-то поговорили, но о чем, она не вникала и у супруга не спрашивала, но насколько ей известно, кто-то перевел для Аркадия ее супругу на ее банковскую карту 30000 рублей, из которых ФИО2 №2 двумя операциями по 10000 рублей перевел кому-то, а оставшиеся 10000 рублей они заехали в банкомат, супруг их снял и они завезли данные 10000 рублей Аркадию. Что это были за деньги, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в приложении Сбербанк Онлайн ей сделана выписка по счету своей банковской карты, в которой отображено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:07 час поступление на карту 30000 рублей от С. ФИО2 №3, а так же перевод ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты 10000 рублей в 12:23 на банковскую карту А. Зулфии Сулеймановны, ДД.ММ.ГГГГ в 12:48 перевод 10000 рублей с банковской карты на карту К. Максима Евгеньевича, и так же ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 снятие наличных в сумме 10000 рублей в банкомате АТМ 60025532. 

Кроме показаний потерпевшей, свидетеля, а также оглашенных показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, вина ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место преступления - участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщает, когда и при каких обстоятельствах совершил хищение мошенническим путем денежных средств в сумме 150000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в кабинете 6 Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> ФИО2 №1 изъята выписка по счету банковской карты ПАО Сбербанк, № № счета 40№, открытой на имя ФИО2 №1.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в кабинете 6 Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> осмотрена выписка по счету банковской карты ПАО Сбербанк, № № счета 40№, открытой на имя ФИО2 №1, изъятая в ходе выемки у ФИО2 №1, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в кабинете 6 Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> осмотрено дело об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, предоставленное начальником ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, которые являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного заседания, он не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, и поэтому по отношению к инкриминируемому деянию его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В силу п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, частичное возмещение имущественного вреда потерпевшей. 

За время проживания на ул. Резервной, 33 в г.Крымске ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду назначить ему наказание с применением правил ст. ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а поэтому у суда отсутствуют основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания необходимо ФИО1. назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности и имущественного положения подсудимого, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, суд имеет основание полагать, что средства к уплате штрафа у ФИО1 отсутствуют, а поэтому иной вид основного наказания в виде штрафа, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, не должен быть применен, так как по мнению суда не сможет в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам части 1 статьи 62 УК РФ. 

Учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным дальнейшее исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. 

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, установив испытательный срок два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 обязанность встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в который являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возместить потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей в течение шести месяцев. 

Меру пресечения, избранную ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- выписку по счету банковской карты ПАО Сбербанк №, номер счета 408№, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела;

- дело об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, предоставленное начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

на:

Судья А.С. Красюкова