Дело №

Постановление

о прекращении уголовного дела

р.п. Знаменка, Тамбовской области 06 июля 2023 года 

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Тройновой М.С.,

с участием государственного обвинителя Жилкина И.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Фокиной О.Б., Буянова А.В., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №2 нанес ей один удар рукой сжатой в кулак в область левого виска, от чего она упала на пол, затем нанес ей три удара ногой по спине и два удара ногой по ногам, что расценивается как повреждения не причинившие вред здоровью человека. 

Указанные действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивший физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанес ему три удара рукой сжатой в кулак в область лица и не менее трех ударов по телу, после чего нанес один удар стеклянной бутылкой в область головы, что расценивается как повреждения не причинившие вред здоровью человека. 

Указанные действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивший физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Также, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, после нанесения побоев Потерпевший №1 схватил последнего руками за шею и стал сжимать, при этом высказывая слова угроз «Убью тебя, задушу», тем самым демонстрируя свои намерения лишить его жизни, которые Потерпевший №1 восприняты как реальная угроза его жизни и здоровью, так как ФИО1 был агрессивен и у Потерпевший №1 имелись все основания опасаться за свою жизнь.

Указанные действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. В обоснование ходатайства потерпевшая указала, что она с подсудимым примирилась, он ей принес извинения, помог починить замок. Претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей ясны и понятны.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. В обоснование ходатайства потерпевший указал, что он с подсудимым примирился, простил его, он ему принес извинения. Претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему ясны и понятны.

Подсудимый ФИО1, его защитник Фокина О.Б. согласны с прекращением уголовного дела в отношении обоих потерпевших по обоим эпизодам преступлений, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, признает полностью. 

Государственный обвинитель Жилкин И.И. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, учитывая личность подсудимого, ранее неоднократно в отношении ФИО1 были прекращены уголовные дела за примирением сторон, характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений.

Выслушав и выяснив мнения участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 239 УК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в определении от 21.06.2011 N 860-О-О, в соответствии с которой вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

В целях реализации принципов справедливости и гуманизма, учитывая позицию потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, выраженную в настойчивом желании прекратить уголовное дело за примирением сторон, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые по степени тяжести отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести; конкретных обстоятельств, при которых совершены преступления, т.е. при которых подсудимым была высказана угроза убийством в адрес Потерпевший №1, нанесены побои как Потерпевший №1, так и Потерпевший №2, характера наступивших последствий, а также сведений о его личности: не судим, по месту жительства жалоб со стороны соседей не поступало, на профилактических учетах не состоит.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 указал, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает, раскаивается в содеянном, указал на меры, принятые к заглаживанию вреда, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, осознает, что указанное основание освобождения от уголовной ответственности не является реабилитирующим. А также с учетом позиции потерпевших, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении и не дает суду оснований сомневаться в их добровольности, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшим как непосредственно пострадавшим от действий ФИО1, заявивших ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его.

Факты прекращения иных уголовных дел в отношении ФИО1, в связи с чем он участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, к числу обстоятельств, подлежащих учёту при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением, законом не отнесены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Знаменский районный суд Тамбовской области.

Судья /подпись/ М.С. Тройнова