Судья 1 инстанции – Новикова О.А. № 22-3007/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., 

при ведении протокола помощником судьи Шмидт В.О.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

защитника-адвоката Ханхасаева А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ханхасаева А.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, 

- возвращено прокурору г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав выступления защитника – адвоката Ханхасаева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Яжиновой А.А. о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г. Иркутска, для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ввиду того, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ханхасаев А.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд в ином составе суда. 

В обоснование указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии умысла у ФИО1 на сбыт сделанных тайников различным лицам, поскольку данное предположение суда ничем объективно не подтверждено. При этом судом отвергнуты доводы стороны защиты о преждевременности данных выводов, поскольку доказательства судом не исследованы, подсудимая не допрошена и обстоятельства, свидетельствующие о направленности ее умысла не установлены. Само по себе размещение тайников в различных местах подъезда жилого дома не свидетельствует о направленности умысла ФИО1 и неустановленных лиц, как не свидетельствует о количестве планируемых сбытов количество свертков с наркотическим средством, изъятых у ФИО1 в ходе личного досмотра.

Указывает, что ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она Дата изъята , действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, разместила 5 тайников с наркотическим средством производным N- метнлэфедроном, а именно альфа-пирролидиновалерофеноном в крупном размере, а оставшуюся часть наркотического средства хранила при себе с целью сбыта, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, в связи с задержанием и изъятием наркотического средства из незаконного оборота, и её действия квалифицированы органами следствия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать исходя из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума № 43 от 12 декабря 2023 года, как единое продолжаемое преступление и не учитывать решение Верховного Суда РФ, приведенное в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2024 года, поскольку последнее решение принято по конкретному уголовному делу и при отличных от дела ФИО1 обстоятельствах, а судебный прецедент не является источником права в Российской правовой системе. Кроме того, указанный Обзор не отменяет положений, установленных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 12 декабря 2023 года. Возвращение уголовного дела прокурору по данному основанию на данной стадии рассмотрения дела судом произведено преждевременно и без достаточных на то оснований.

Кроме того, вопреки положениям ч. 3 ст. 237 УПК РФ судом не разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд при осуществлении производства по уголовному делу вправе по собственной инициативе решать вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем, исключается возможность постановления судом приговора или иного итогового решения.

Такие основания для возвращения данного уголовного дела прокурору судом первой инстанции установлены.

Так, в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств суд по своей инициативе возвращает дело прокурору при наличии не устранимых судом существенных нарушений закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению приговора или вынесению иного итогового решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мотивы для возвращения уголовного дела прокурору, приведенные в постановлении, соответствуют указанным положениям закона.

Так, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что наркотическое средство было расфасовано обвиняемой и разложено в тайники, расположенные в разных местах хранения и предназначались нескольким потенциальным покупателям, которые имели возможность приобрести наркотическое средство в различных тайниках-закладках. Кроме того, данных о том, что наркотическое средство, разложенное в разные тайники, предназначалось для одного лица, с которым существовала бы предварительная договоренность о реализации всего объема из предъявленного ФИО1 обвинения не следует, в связи с чем, сбыт наркотического средства путем разделения на части и размещения их в тайники-закладки следует рассматривать применительно к каждой закладке, как отдельное преступление с самостоятельным умыслом, а в целом такие действия - как совокупность преступлений, в связи с чем, действия ФИО1, связанные с размещением наркотического средства в пяти тайниках - закладках, а также с хранением наркотического средства при себе с целью дальнейшего сбыта, не могут быть квалифицированы, как единое продолжаемое преступление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая описание изложенных в обвинительном заключении обстоятельств преступных действий ФИО1, указывающих на то, что они были направлены на сбыт наркотического средства нескольким потенциальным приобретателям и выражались в расфасовке наркотического средства и размещении в разных тайниках-закладках, поэтому таковые следует рассматривать применительно к каждой закладке, как отдельное преступление с самостоятельным конкретизированным умыслом, а в целом такие действия – как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ. При этом сама по себе квалификация действий по нескольким составам преступления не свидетельствует об ухудшении положения обвиняемой, поскольку объем обвинения – размер наркотического средства, покушение на сбыт которого инкриминируется органами предварительного следствия, не увеличивается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2024 года (п. 10, п.11), по смыслу закона сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность, повышенная общественная опасность которой состоит в вовлечении в употребление наркотиков широкого круга лиц, при этом здоровье населения определено как один из объектов посягательства, предусмотренных главой 25 УК РФ. Распространение наркотических средств посредством оборудования нескольких тайников-закладок предполагает сбыт запрещенных веществ разным приобретателям и характеризует масштаб преступной деятельности виновного.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, с указанием конкретных обстоятельств и мотивов для его вынесения. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении судебного заседания судья обсуждал вопрос относительно меры пресечения обвиняемой и пришел к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется. В судебном заседании от 19 июля 2024 года стороны не заявляли ходатайств об изменении меры пресечения подсудимой. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в постановлении суда от 19 июля 2024 года решения относительно меры пресечения подсудимой нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления. 

С учетом обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении неё избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Таким образом, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела; существенных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Оснований для отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Ханхасаева А.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово. В случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сергеева Г.Р.

Копия верна.

Председательствующий Сергеева Г.Р.