Дело № 2-9/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фоменко Г.В.

при секретаре: Орловой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылался на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2 был предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,75 % годовых. Выдача кредита производилась согласно п. 17 кредитного договора и п. 2.1 Общих условий кредитования. Согласно п.п. 6.8 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов, согласно п. 4 договора, производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком. В соответствии с п. 12 договора за несвоевременное перечисление платежа на погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Объект недвижимости - квартира 

<

адрес> и земельный участок, приобретен в соответствии с договором купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ. 

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составляет 505359,35 руб., из них: просроченный основной долг 451923,40 руб., просроченные проценты 25710,39 руб., неустойка за неисполнение условий договора 25578,02 руб., неустойка за просроченный основной долг 627,99 руб., неустойка за просроченные проценты 1519,5 руб.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России 505359,35 руб., из них: просроченный основной долг 451923,40 руб., просроченные проценты 25710,39 руб., неустойка за неисполнение условий договора 25578,02 руб., неустойка за просроченный основной долг 627,99 руб., неустойка за просроченные проценты 1519,5 руб.; уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 13961,72 руб и в размере 6000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 35 кв.м., кадастровый номер объекта: №) и земельный участок, площадью 967 кв.м., кадастровый номер № расположенную по адресу: 

<

адрес> находящуюся в залоге с момента государственной регистрации права собственности, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость на основании рыночной, определенной на основании оценки независимого эксперта. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 505359 руб 35 коп, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 35 кв.м., кадастровый номер объекта: №) и земельный участок, площадью 967 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от определенной на основании оценки независимого эксперта в 582000 руб, т.е. 465600 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт заключения кредитного договора и размер задолженности не оспаривала, просила снизить размер неустойки, возражала против обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт заключения кредитного договора и размер задолженности не оспаривал, просил снизить размер неустойки, возражал против обращения взыскания на заложенное имущество.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2, ответчикам был предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,75 % годовых. Выдача кредита производилась согласно п. 17 кредитного договора и п. 2.1 Общих условий кредитования. 

Согласно п.п. 6.8 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов, согласно п. 4 договора, производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком. 

В соответствии с п. 12 договора за несвоевременное перечисление платежа на погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

В соответствии с п. 12 договора за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта (объектов) недвижимости, оформленного(ых) в залог (в соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.20 Договора (в соответствии с п.4.4.11 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п.4 Договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование Кредитом или её изменения в соответствии с п.4 Договора), начисляемой на остаток Кредита за период, начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения обязательств(а), по дату предоставления Созаемщиками Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно).

В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в соответствии с договором ипотеки.

На основании п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права Банка по обеспеченному ипотекой обязательству подлежат удостоверению закладной.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на расчетный счет заемщика. 

Однако ФИО2, ФИО3 обязательства по гашению кредита и уплате процентов, условий по страхованию залогового имущества выполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей, что повлекло образование задолженности.

В соответствии с п. 12 договора за несвоевременное перечисление платежа на погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ банк письменно уведомил ответчиков о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование о досрочном погашении кредита ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Данное обстоятельство со стороны ответчиков не опровергнуто. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному в деле расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составляет 505359,35 руб., из них: просроченный основной долг 451923,40 руб., просроченные проценты 25710,39 руб., неустойка за неисполнение условий договора 25578,02 руб., неустойка за просроченный основной долг 627,99 руб., неустойка за просроченные проценты 1519,5 руб.

Расчет задолженности судом проверен и ответчиками не оспорен.

Таким образом, требование истца о досрочном взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору в части взыскания просроченного основного долга в сумме 451923,40 руб., просроченных процентов в сумме 25710,39 руб. суд находит обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствие ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего иска, суд считает возможным понизить размер неустойки за неисполнение условий договора с 25578,02 руб. до 3000 руб., поскольку сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер штрафной санкции, суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер процентов 7,88% (1/2 до 15,75%) в день превышает самую высокую в период действия кредитного договора ставку рефинансирования ЦБ РФ, длительный период не обращения истца в суд за защитой своего права.

Оснований для снижения размера неустойки за просроченный основной долг 627,99 руб., неустойки за просроченные проценты 1519,5 руб. суд не находит.

Таким образом, суд находит, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 482781,33 руб., из них: просроченный основной долг 451923,40 руб., просроченные проценты 25710,39 руб., неустойка за неисполнение условий договора 3000 руб., неустойка за просроченный основной долг 627,99 руб., неустойка за просроченные проценты 1519,5 руб.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

По Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, индивидуальных условий кредитования кредитный договор считается расторгнутым в случае, указанном в п.4.3.6 Общих условий кредитования, в соответствии с п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты направления Кредитором соответствующего извещения Заемщику/созаемщикам (заказным письмом с уведомлением о вручении), а также по соглашению сторон в случае, указанном в п.2.6 Общих условий кредитования, с даты следующей за датой окончания срока, указанного в п.2.4, с учетом п.2.5 (при необходимости) Общих условий кредитования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд учитывает, что направленные банком в досудебном порядке в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора с просьбой погасить задолженность по кредиту вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку, ответчиками оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах, с учетом положения кредитного договора, установив факт нарушения в одностороннем порядке ответчиками его условий, приходит к выводу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2.

Суд также находит обоснованным требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ПАО «Сбербанк России». 

Запись об ипотеке земельного участка произведена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ 

Залогодержателем и кредитором по Закладной в настоящее время является ПАО «Сбербанк России».

Оригинал закладной представлен суду для обозрения.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления действительной рыночной стоимости залогового имущества.

В соответствии с Заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры и земельного участка, площадью 967 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 582000 руб.

Истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной на основании оценки эксперта. 

Ответчики произведенную экспертом оценку заложенного имущества не оспаривали. Поскольку между сторонами отсутствует спор относительно начальной продажной цены, суд считает необходимым исходить из стоимости, определенной экспертным заключением и установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 465600 руб. (80% от 582000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей…; другие признанные судом необходимыми расходами.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления действительной рыночной стоимости залогового имущества, проведение экспертизы было поручено ООО «Экспресс Оценка». Стоимость экспертизы составила 12700 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, указанная сумма 12700 руб. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

Кроме того, с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 19961,72 руб. (13961,72 руб. + 6000 руб.).

На основании изложенного ст.ст.309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482781 руб 33 коп, из них: просроченный основной долг 451923 руб 40 коп, просроченные проценты 25710 руб 39 коп, неустойка за неисполнение условий договора 3000 руб 00 коп, неустойка за просроченный основной долг 627 руб 99 коп, неустойка за просроченные проценты 1519 руб 55 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 19961 руб 72 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 35 кв.м., кадастровый номер объекта: №) и земельный участок, площадью 967 кв.м., кадастровый номер № расположенную по адресу: 

<

адрес> находящуюся в залоге с момента государственной регистрации права собственности, путем продажи с торгов, установив, установив начальную продажную стоимость в размере 465600 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы на производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12700 рублей.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк России в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 20 января 2017 года в помещении суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко