Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

Председательствующего судьи Беспаловой О.В.

При секретаре Бабушкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО4 к Г.О.ВА., ФИО5 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в виде возврата исполненного по недействительной сделке в сумме 1000000 рублей; судебные расходы в размере 33200 рублей.

Определением Шуйского городского суда от 22 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования были изменены, истец просит взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО5 в солидарном порядке в его пользу неосновательное обогащение в виде возврата исполненного по недействительной сделке в сумме 1000000 рублей, судебные расходы. 

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. На основании договора купли-продажи квартиры от 13 октября 2015 года, заключенного между ФИО6, от имени которой действовала по доверенности от 25 августа 2015 года ФИО5, и ФИО4, истец приобрел у ответчика ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: …, за 1000000 рублей. Однако впоследствии вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от 15 ноября 2016 года были удовлетворены исковые требования Е. к ФИО6, ФИО4 о признании сделки недействительной, истребовании указанного жилого помещения из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки. Указанным решением суда был признан недействительным по основаниям п.1 ст. 177 ГК РФ договор от 22 мая 2016 года купли-продажи указанного жилого помещения, заключенный между Е. и ФИО6; применены последствия недействительности сделки – квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО4 и возвращена в собственность Е.. Изъятием указанной квартиры истцу были причинены убытки на сумму 1000000 рублей. Считает, что поскольку при продаже квартиры на стороне продавца выступали ФИО6 и ФИО5, они должны отвечать солидарно. До настоящего времени ФИО6 и ФИО5 без установленных законом оснований удерживают принадлежащие истцу денежные средства, в связи с чем ФИО4 просит взыскать указанные денежные средства с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Однако считает, что правовую норму, на основании которой подлежат взысканию денежные средства, должен избрать суд. Полагает, что солидарность взыскания обусловлена неделимостью предмета сделки, а также тем обстоятельством, что оба ответчика выступали на стороне продавца при заключении договора купли-продажи квартиры от 13 октября 2015 года. Просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО6 ФИО2 полагала иск в отношении ФИО6 не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания ни для взыскания неосновательного обогащения, ни для взыскания убытков. В данном случае ФИО6 по указанной сделке денежных средств не получала. Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ФИО6, суду не представлено. Напротив, в материалах дела имеется расписка, подтверждающая, что денежные средства от ФИО4 по договору купли-продажи квартиры от 13 октября 2015 года получила ФИО5 Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 30 мая 2017 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств, полученных ею по договору купли-продажи от 13 октября 2017 года на том основании, что ФИО6 не имела права распоряжаться жилым помещением, приобретенным ею на основании недействительной сделки, и не приобрела ни права требования исполненного по последующей сделке, совершенной в отношении спорной квартиры с ФИО4, ни права требования неосновательного обогащения с ФИО5 Решение имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные Ленинским районным судом, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае подлежат доказыванию обстоятельства передачи денежных средств по договору купли-продажи от 13 октября 2017 года. Однако доказательств передачи денежных средств, полученных ФИО5 по расписке от ФИО4, ФИО6 суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания указанных денежных средств с ФИО6 Также не имеется оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке, поскольку ни законом, ни договором солидарность обязанности не предусмотрена. Кроме того, считает, что суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, а изменение обоснования и предмета иска – это право истца в силу ст. 39 ГПК РФ. Просит в иске к ФИО6 отказать. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма, суду о причинах своей неявки не сообщила, отложить судебное заседание не просила, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Из представленной ранее письменной позиции ответчика следует, что денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: …, получил лично участвующий в сделке ФИО3 для передачи собственнику ФИО6

Треть лицо ФИО3 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО6, возражал. Суду пояснил, что в сделке по продаже квартиры, расположенной по адресу: …, он не участвовал; никаких денежных средств от продажи квартиры, в том числе от ФИО5, не получал. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6 ФИО2, третьего лица ФИО3, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Иваново от 15 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Е. к ФИО6, ФИО4 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки. 

Указанным решением суда был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …, заключенный между Е. и ФИО6 22 мая 2015 года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Ивановской области 5 июня 2015 года за № …; применены последствия недействительности сделки – квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО4 и возвращена в собственность Е. Запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за Е. восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С Е. в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 240000 рублей. (л.д.8-11)

Данным судебным актом установлено, что Е. с 15 сентября 2014 года являлся собственником квартиры … дома … по ул. … г…..

22 мая 2015 года Е. заключил с ФИО6 в простой письменной форме договор купли-продажи указанной квартиры, стороны подписали акт приема-передачи имущества.

5 июня 2015 года данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ивановской области.

13 октября 2015 года ФИО6, от имени которой по доверенности от 27 августа 2015 года, зарегистрированной в реестре за № …, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Шуйского нотариального округа П., действовала ФИО5, и ФИО4 заключили договор купли-продажи спорной квартиры, а также подписали акт приема-передачи указанного имущества.

Стоимость квартиры согласно п. 4 договора составила 1000000 рублей. (л.д.7)

Тем же судебным актом установлено, что поскольку квартира по адресу: … выбыла из владения Е. помимо его воли, и передана в собственность ФИО6 на основании недействительной сделки, ФИО6 в отношении вышеуказанного помещения прав на распоряжение жилым помещением не имела. (л.д.3, оборот).

Таким образом, вышеуказанным судебным постановлением стороны приведены в первоначальное положение в связи с признанием договора купли-продажи от 22 мая 2015 года недействительным. При этом, квартира по адресу: … изъята из собственности ФИО4

Как следует и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что ФИО4 приобрел квартиру у ФИО6, в интересах которой при заключении договора купли-продажи от 13 октября 2015 года действовала ФИО5 на основании доверенности от 27 августа 2015 года, зарегистрированной в реестре за № …, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Шуйского нотариального округа П..

Согласно указанной доверенности ФИО6 уполномочила ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: …, для чего ФИО5 предоставлено, в том числе, право подписать договор купли-продажи, передаточный акт, заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающихся ФИО6 аванса или задатка, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать переход права собственности и ранее возникшее право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, внести изменения в ЕГРП по указанному объекту, получить все необходимые зарегистрированные документы, расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. 

Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 принимала участие в сделке от имени ФИО6 Ею были подписаны договор купли-продажи квартиры от 13 октября 2015 года и передаточный акт от 13 октября 2015 года.

Согласно п.5 указанного Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи.

В соответствии с представленной в материалы дела распиской от 13 октября 2015 года ФИО5, действуя по доверенности от 27 августа 2015 года, зарегистрированной в реестре за № …, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Шуйского нотариального округа П., получила от ФИО4 денежные средства за продаваемую квартиру по адресу: … в сумме 1450000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В данном случае, из представленных суду документов следует, что ФИО5 получила от ФИО4 денежные средства за продаваемую квартиру по адресу: … в сумме 1450000 рублей.

Доказательств того, что полученные ею по договору денежные средства были переданы ФИО6, суду не представлено. 

Доводы ответчика ФИО5 о том, что денежные средства по сделке были получены ФИО8, суд находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

Так, данные доводы опровергаются имеющейся в материалах дела распиской ФИО5 о получении указанных денежных средств. 

Ссылка ФИО5 на показания ФИО4, данные при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Иваново, суд полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ). 

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В связи с этим применительно к настоящему делу и с учетом наличия в материалах дела расписки ФИО5 о получении денежных средств от ФИО4, факт передачи денежных средств ФИО8 не может быть установлен на основании свидетельских показаний при отсутствии соответствующих письменных доказательств.

При данных обстоятельствах суд полагает, что обязанность возместить ФИО4 убытки, понесенные им в связи с изъятием товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, лежит на ФИО5, как на лице, получившей денежные средства по договору купли-продажи от 13 октября 2015 года, по которому она выступала от имени продавца.

Поскольку согласно договору купли-продажи от 13 октября 2015 года ФИО4 выплатил ФИО5 1000000 рублей, указанные денежные средства следует взыскать с ФИО5 в пользу истца. 

Доводы представителя истца о том, что ФИО6 и ФИО5 должны нести солидарную ответственность, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета сделки.

В данном случае ни договором, ни законом солидарность обязанности не предусмотрена.

Ссылки стороны истца не неделимость предмета сделки суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае предметом заявленных исковых требований являются денежные средства, переданные по договору купли-продажи в счет оплаты предмета договора квартиры. Денежные средства требованиям о неделимости не отвечают.

То обстоятельство, что на стороне продавца по спорной сделке, по мнению представителя истца, выступали два лица ФИО6 и ФИО5, также не свидетельствует о солидарности их ответственности, так как ФИО5 действовала в интересах ФИО6

Таким образом, исковые требования к ФИО6, как к солидарному должнику, заявлены не обоснованно.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Иваново от 30 мая 2017 года по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств, полученных ею от ФИО4 на основании доверенности от 27 августа 2015 года, зарегистрированной в реестре за № …, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Шуйского нотариального округа П., исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения на том основании, что ФИО6 не имела права распоряжаться жилым помещением, приобретенным ею на основании недействительной сделки, и не приобрела ни права требования исполненного по последующей сделке, совершенной в отношении спорной квартиры с ФИО4, ни права требования неосновательного обогащения с ФИО5

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что суд должен рассмотреть дело по заявленным истцом требованиям и не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд исходит из следующего. 

В данном случае истцом ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств, составляющих, по его мнению, неосновательное обогащение в виде возврата исполненного по недействительной сделке.

В данных в судебном заседании пояснениях представитель истца ФИО1 в качестве обоснования иска сослался на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. При этом, указал, что правовую норму, на основании которой подлежат взысканию денежные средства, должен избрать суд.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае, в обоснование своих требований истец ссылается как на нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, так и на нормы ст. 461 Гражданского кодекса РФ. Какие нормы права следует применить к указанным обстоятельствам, определяет суд.

При данных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО4 о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 461 Гражданского кодекса РФ, с ФИО5 в пользу истца следует взыскать убытки, понесенные им в связи с изъятием квартиры третьими лицами, в размере 1000000 рублей.

Кроме того, суд полагает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 13200 рублей.

Также суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая положения п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (четыре), и их продолжительность, суд полагает, что в пользу истца с ответчика ФИО5 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 1000000 (один миллион) рублей, судебные расходы в размере 38200 (тридцать восемь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2017 года.

Согласовано.

Судья: О.В. Беспалова