№ 10-39/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года город Королев Московской области 

Судья Королевского городского суда Московской области Колесникова Т.А., при секретаре Поздняковой Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Королева МО Шевченко В.И., осужденных ФИО1 ФИО2, их защитников – адвокатов Люфт Е.В. Гоголевой Н.Г., уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Батчаевой А.Б. на приговор мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 05 сентября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осуждены мировым судьей 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области по ст. 322.2 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, каждому,

доложив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2024 года мировой судья 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области вынес приговор, которым ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, и им назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, окончательно в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Государственный обвинитель Батчаева А.Б. подала в Королевский городской суд апелляционное представление на вышеуказанный приговор, просит изменить приговор, исключить применение судом положений ст. 64 УК РФ каждому, усилить назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

В судебном заседании старший помощник прокурора Шевченко В.И. поддержала доводы представления, просила удовлетворить.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат Люфт Е.В. просили в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Гоголева Н.Г. просили в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 05 сентября 2024 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ каждый, и им назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, окончательно в виде штрафа в размере 10 000 рублей, каждому.

Мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания подсудимым учтено в силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, установлено совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В связи с изложенным, суд, признав смягчающие обстоятельства исключительными, применил положения ст. 64 УК РФ и назначил ФИО1 и ФИО2, каждому, наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.2 УК РФ.

Согласно ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением по время или после преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступление раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Вместе с тем, судом установлены смягчающие обстоятельства исключительно в виде признания подсудимыми своей вины, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, а также оплату осужденными ипотечного кредита, в своей совокупности, дали возможность применить при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 каждому положения ст. 64 УК РФ, что является недостаточным для применения положений статьи 64 УК РФ и признания данных обстоятельств исключительными.

Таким образом, ссылка на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание каждому усилению.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи от 05 сентября 2024 года.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 05 сентября 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст. 322.2 УК РФ – изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на применение судом положений ст. 64 УК РФ;

назначить ФИО1 наказание по ст. 322.2 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

назначить ФИО2 наказание по ст. 322.2 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Колесникова