дело № 2-1971/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.07.2018

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 11 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате составления экспертного заключения,

установил:

ФИО1 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление» о взыскании материального ущерба в размере 174 696 рублей, неустойки в размере 174 696 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей. 

Исковые требования основаны на том, что в ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в результате падения снежной массы с крыши дома 

<

адрес>, был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Для фиксации произошедшего истцом были вызваны сотрудники МУ МВД России «Рыбинское». Управление и обслуживание многоквартирного дома 

<

адрес> осуществляет ООО «УК ЖКУ». Таким образом, вследствие некачественной работы ООО «УК ЖКУ» по управлению многоквартирным домом – не исполнении обязанности по очистке крыши дома от снега, истцу был причинен материальный ущерб. Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением независимой технической экспертизы, составленным ИП ФИО5 С целью досудебного урегулирования возникшего спора ФИО1 обратилась к ответчику с претензией. Однако претензионные требования остались без ответа. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «УК ЖКУ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины общества, поддержала доводы письменных отзывов на иск от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представители третьих лиц ООО «Жилкомсервис плюс», Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в результате падения снежной массы с крыши дома 

<

адрес>, был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №.

На место происшествия были вызваны сотрудники МУ МВД России «Рыбинское», которыми составлен протокол осмотра места происшествия, взяты объяснения с ФИО1, произведена фотофиксация. 

Как следует из объяснений ФИО1, она совместно с мужем ФИО6 проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО4, сын ФИО1, подъехал к дому 

<

адрес> и припарковал автомобиль у входа в подъезд данного дома. В момент выхода из автомобиля с крыши указанного дома начал сходить снег. ФИО4 сел обратно в автомобиль и отъехал от места падения снега. Выйдя из автомобиля ФИО4 осмотрел автомобиль и обнаружив на нем повреждения позвонил ФИО1 ФИО1 спустившись на улицу также осмотрела автомобиль и вызвала сотрудников МУ МВД России «Рыбинское» для фиксации данного происшествия и повреждений автомобиля. На автомобиле имелись как повреждения с наружи автомобиля, так и внутри салона. 

Кроме того в ходе проверки также отобраны объяснения с ФИО4

Объяснения ФИО4 повторяют обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ происшествия изложенные ФИО1 

Постановлением участкового уполномоченного полиции МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту (оценщику) ФИО5, с которым заключила договор на проведение независимой технической экспертизы. 

Во исполнение заключенного договора, ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, и составлен акт осмотра транспортного средства №. Из акта осмотра следует, что в результате происшествия у транспортного средства повреждены: капот-деформация порядка 40% с деформацией ребер жесткости (замена, окраска); крыло переднее левое – деформация с нарушением ЛКП по проему капота средней части (ремонт, окраска); крыло переднее правое – деформация порядка 15% (ремонт, окраска); стекло ветровое – разрушение, трещины в районе крепления фотоэлемента датчика дождя (замена); стойка А левая – деформация в средней части (ремонт, окраска); панель крыши – деформация порядка 50% (замена, окраска); усилитель крыши передний – деформация в средней части (ремонт, окраска); обивка крыши – следы протечек в передней левой части (химчистка); салон засорен битым стеклом (внутренняя уборка); рамка номерного знака передняя – разрушение (замена); решетка радиатора – разрушение справа от эмблемы изготовителя (замена). 

Также экспертом-техником ФИО5 подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 174 696 рублей. 

Кроме того экспертного заключения усматривается, что повреждение автомобиля соответствует обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, связанного с падением с высоты снежной наледи. Каких-либо других повреждений или дефектов эксплуатации, не относящихся к рассматриваемому событию, не автомобиле не выявлено.

Изучив данное экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства стоимости размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, противоречий не содержит. Квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. 

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «УК ЖКУ», что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью досудебного урегулирования возникшего спора ФИО1 обратилась к ответчику с претензией. Однако претензионные требования остались без ответа. 

Ссылаясь на то, что материальный ущерб имуществу истца причинен вследствие некачественной работы ООО «УК ЖКУ» по управлению многоквартирным домом – не исполнение обязанности по очистке крыши дома от снега, ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401).

В соответствии с ч. 1 п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

В силу п. 3.6.14 Правил технической эксплуатации накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в силу приведенных положений удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Соответственно, ответчик обязан выполнять услуги и работы по содержанию общего имущества здания (к которому относится, в том числе, крыша здания), установленного существующим законодательством уровня качества и в установленные сроки.

Из фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной при осмотре места происшествия участковым уполномоченным МУ МУД России «Рыбинское», усматривается, что на момент осмотра на автомобиле истца неровными слоями лежит рыхлый снег, неоднородный по своему составу. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. При этом в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной ответчика доказательств своевременной и полной очистки крыши здания от снега не представлено, а также иные доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали о надлежащем выполнении ответчиком работ по очистке крыши дома от снега.

Оспаривая установленные в суде обстоятельства, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении повреждений транспортному средству и то, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, исходя из бремени доказывания, ответчику надлежало доказать, что повреждения автомобилю причинены не по его вине, что работы по содержанию общего домового имущества им осуществлялись надлежащим образом.

Вина причинителя вреда презюмируется. Поскольку отсутствие вины ответчика не доказано, суд считает вину ответчика установленной.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о вине третьих лиц в причинении вреда истцу, также не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При этом при грубой неосторожности потерпевший пренебрегает очевидными для всех требованиями безопасности.

Исходя из установленных обстоятельств, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности. О возможном сходе снега ФИО4 предупрежден не был, в месте парковки автомобиля запрещающих стоянку автомобилей знаков не имеется, дорожных знаков, запрещающих стоянку транспортных средств в месте парковки автомобиля не имелось, вред имуществу истца причинен в результате виновного бездействия ответчика.

Таким образом, суд считает установленным, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, при отсутствии грубой неосторожности истца.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в экспертном заключении, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт причинения истцу вреда установлен, размер ущерба истцом доказан, в свою очередь, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, иск в данной части подлежит удовлетворению.

С учетом того, что устранить полученные в результате падения снежной массы с крыши дома повреждения возможно лишь при использовании новых материалов, ФИО1 считает, что взысканию подлежит ущерб без учета износа, то есть в размере 174 696 рублей. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что стороной ответчика доказательств того, что, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 174 696 рублей, то есть без учета износа заменяемых запчастей является обоснованным. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК ЖКУ» в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 174 696 рублей. 

Из анализа статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.092003 № 170, следует, что управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истицы, указывает на ненадлежащее качество оказания услуг.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что ФИО6, муж ФИО1,. является долевым собственником квартиры 

<

адрес>. ФИО1, являясь членом семьи собственника, пользуется услугами, предоставляемыми ООО «УК ЖКУ» на основании договора управления.

Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся собственниками (членами семьи собственника) помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя услуг, чем последнему причинен моральный вред, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 87 348 рублей, которая с учетом положений ст. 333 ГК РФ и на основании ходатайства ответчика подлежит снижению судом. В силу изложенного суд взыскивает с ответчика ООО «УК ЖКУ» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ истица вручила ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба за некачественно оказанную услугу, которая подлежала удовлетворению в течение 10 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в числе прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 вышеуказанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В рассматриваемом случае цена выполнения работы составляет 304,05 рублей (2,48 руб. (содержание общего имущества МКД в месяц) х 122,60 кв.м (общая площадь квартиры)).

Вместе с тем расходы по проведению восстановительного ремонта автомобиля не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание, что причиненные убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что производство оценки по заказу истца вызвано необходимостью определения размера реально причиненного ущерба. Поскольку истец была вынуждена обратиться к эксперту-технику для защиты нарушенного права, суд полагает необходимым отнести расходы на проведение независимой технической экспертизы автомобиля в размере 5 000 рублей к судебным расходам и взыскать их с ООО «УК ЖКУ» в полном объеме. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК ЖКУ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 4 994 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 174 696 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 4 994 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме. 

Судья А.Ю. Громова