УИД 24RS0032-01-2025-003885-66

Дело № 2-3129/25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Усенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 01.05.2024г. между ООО МКК «Веритас» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № 4560509035, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 21 календарных дней под 292% годовых. Денежные средства в предусмотренном договором размере предоставлены ответчику, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены. 05.07.2023г. между ООО МКК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № ЕЦ-05/07/2023, на основании которого право требования по договору займа № 4560509035 от 01.05.2024 г. перешло к истцу.

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № 4560509035 от 01.05.2024г. за период с 23.05.2024г. по 05.11.2024г. в размере 69 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб. 40 коп.

Представитель истца ООО ПКО "ЦДУ Инвест" ФИО2 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указала в исковом заявлении, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений, пояснений по существу спора, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «Мани Мен» судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие указанных выше обстоятельств является основанием для займодавца требовать от заемщика и поручителя возвращения ему всей суммы займа, а также уплаты причитающихся процентов, комиссий и неустоек. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2024г. между ООО МКК «Веритас» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 4560509035 с применением аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 30 000 руб. под 292% годовых (п. 1,3 Индивидуальных условий). Срок возврата займа: 21-й день с момента передачи заемщику денежных средств, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 2 Индивидуальных условий).

Погашение задолженности предусмотрено путем внесения единовременного платежа в размере 35 040 руб., количество платежей - 1 (п. 6 индивидуальных условий). При этом в случае неисполнения заемщиком условий Договора кредитор вправе взимать неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга (п. 12 Индивидуальных условий).

Условиями Договора определен следующий способ получения займа – зачисление 30 000 руб. на карту заемщика № (п. 17).

ООО МКК «Веритас» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства в размере 30 000 руб. на карту заемщика №, что подтверждается соответствующей выпиской, однако, ФИО1 принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Все права требования по договору займа № 4560509035 от 01.05.2024г. заключенного между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в соответствии с договором уступки прав требования № ЕЦ-05/07/2023 от 05.07.2023г., дополнительным соглашением № б/н от 17.12.2024г. 

10.01.2025г. мировым судьей судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-0074/60/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 4560509035 от 01.05.2024г., который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 16.04.2025г.

Как следует из расчета задолженности, общая сумма задолженности ФИО1 по договору займа № 4560509035 от 01.05.2024г. за период с 23.05.2024г. по 05.11.2024г. составляет 69 000 руб., в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты– 36 833 руб. 88 коп., задолженность по штрафам/пени – 2 166 руб. 12 коп.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора займа исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой.

Поскольку ФИО1 с условиями заключенного с ним договора был согласен, однако, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи своевременно не производит, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» вправе требовать возврата образовавшейся задолженности.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен, в связи с чем, суд находит требования кредитора о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа № 4560509035 от 01.05.2024г. в размере 69 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так, при обращении в суд истец понес почтовые расходы в размере 248 руб. 40 коп., связанные с направлением иска ответчику. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. При этом размер государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления, согласно платежному поручению № 141356 от 20.05.2025г. составил 2 000 руб.. Оставшаяся часть суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб., которую просит взыскать истец, была уплачена при подаче заявления о выдаче судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № 414969 от 11.12.2024г.

Разрешая требования истца в данной части, суд учитывает следующее.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, считает возможным произвести зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов в данной части в общей сумме 4 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № 4560509035 от 01.05.2024г. за период с 23.05.2024г. по 05.11.2024г. в размере 69 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.М. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025 г.