Дело № 2-912/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствий к пользованию посредством обеспечения доступа теплоснабжающей организации к системе отопления, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями об установлении сервитута, взыскании расходов, морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая находится в деревянном одноэтажном доме. Собственником квартиры № в указанном доме является ФИО3 Ранее дом 

<

адрес> находилось в общей долевой собственности: ее и ответчика, но ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключили соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности. В указанном доме проведено центральное отопление, оно заведено через квартиру ответчика, в связи с чем, он имеет возможности прекратить доступ горячей воды в ее квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «Пермская сетевая компания (далее ООО ПСК) договор снабжения тепловой энергии в сетевой воде № в соответствии с которым исполнитель обязался снабжать ее тепловой энергией в горячей воде, а она принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и условиях, предусмотренных договором. В свою очередь ответчик договор с исполнителем не заключал, т.е. фактически пользуется тепловой энергией в горячей воде за ее счет. Полагает, что поскольку ответчик имеет доступ к вентилю и может по своему усмотрению перекрывать доступ горячей воды к ее квартире, он тем самым нарушает ее законные права и интересы.

На основании изложенного просит установить сервитут на пользование линейным объектом - трубами отопления, проходящими через квартиру ответчика. Взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб.

В последующем заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика ФИО3 обеспечить Представителю тепловых сетей до конца отопительного сезона доступ к вентилю парового отопления, который находится в подвальном помещении ФИО3, взыскать с него в сою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном законе порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что доступ к сетям представителем теплосетей обеспечен. Трубы в квартире ответчика находятся в исправном состоянии, вентиль убран.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – части жилого помещения, составляющего квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты> (Лит. А, А1) со служебными постройками (лит а, а2, а3,а4, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, 1,2,3) адрес объекта: 

<

адрес>, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); а также ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>, адрес объекта: 

<

адрес>.

Как следует из пояснения истца и не оспаривается ответчиком, указанный дом находится в общей долевой собственности ее и ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО ПСК снабжения тепловой энергии в сетевой воде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-84). При этом вентиль запорной арматуры находится в квартире ответчика, в связи с чем, он может по своему усмотрению перекрывать подачу тепла. Доступ к нему ответчик не обеспечивает.

Вместе с тем в материалы дела представлены акты обследования АО «ЭнергосбыТ Плюс» жилых помещений в кв. № и №, наличие перекрытых вентилей не установлено (л.д.53,54).

О том, что система теплоснабжения в кв.

<

адрес> находится в исправном состоянии также свидетельствует акт, составленный АО «ЭнергосбытТ Плюс», от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку доступ в спорное жилое помещение ответчиком обеспечен, наличие запорного вентиля в жилом помещение ответчика не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворении заявленных требований истца о возложении обязанности не чинить препятствий к пользованию посредствам доступа теплоснабжающей организации к системе отопления и считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ, как производные от основного требования. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2019.