дело №10-28/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года г.Барнаул 

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Попова Е.И., 

с участием:

государственного обвинителя Овсянниковой О. А., 

защитника- адвоката Киселева С. С., 

осужденного ФИО1,

при секретарях Ганеевой Д. С., Окороковой М. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 13 сентября 2019г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 09.06.2012 Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- 16.11.2012 мировым судьей судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 09.11.2016) по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговоры от 13.10.2011 и 14.02.2012) к 1 году лишения свободы;

- 26.12.2012 Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 09.11.2016) по п. «г» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 228, п. «г» ч.2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.11.2012), ст. 70 УК РФ (приговор от 09.06.2012) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

-26.02.2013 Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 09.11.2016) по ч.1 ст. 222, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.12.2012), ст. 70 УК РФ (приговор от 22.08.2012) к 4 годам лишения свободы;

- 23.05.2013 мировым судьей судебного участка №1 г. Новоалтайска Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 09.11.2016) по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.153, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор 26.02.2013) к 4 годам 1 месяцу 15 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 24.11.2016 по отбытии срока наказания;

- 05.09.2018 мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяц лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 10 месяцев.

- осужденного по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05.09.2018 мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по данному приговору к неотбытой части наказания по приговору от 05.09.2018 мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула, окончательно – к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 13.09.2019. Зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.07.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 13 сентября 2019 Судаков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут Судаков и В. находились в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где Судаков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к В. причинил последнему телесные повреждения, в том числе повлекшие легкий вред его здоровью, применив кухонный нож в качестве оружия в отношении В..

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

Не согласившись с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, осужденный обратился с апелляционной жалобой, указывая в ее обоснование, что мировой судья не в должной мере учел ряд установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, с учетом которых имелись основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, что существенно повлияло на справедливость назначенного наказания. Просит снизить назначенное мировым судьей наказание до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор по доводам жалобы возражал.

Потерпевший в судебное заседание не явился, однако его участие в суде апелляционной инстанции, согласно положениям ст. 389.12 УПК РФ обязательным не является и не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, осужденный Судаков вину признал полностью.

Доказанность вины ФИО1 в инкриминированном преступлении сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, т.е. в полном соответствии со ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей признаны и:учтены следующие: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные показания, явка с повинной, в качестве которой признано сообщение Судаковым по телефону сотрудникам полиции о совершенном преступлении, оказание иной помощи потерпевшему выразившееся в вызове потерпевшему скорой медицинской помощи непосредственной после совершения преступления, оказание помощи близким родственникам, состояние беременности сожительницы, наличие заболеваний у ФИО1 и его близких родственников, противоправное поведение потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, молодой трудоспособный возраст ФИО1. 

То обстоятельство, что подсудимый добровольно передал потерпевшему денежные средства в счет возмещения морального вреда, было предметом исследования в суде первой инстанции, доказательств тому стороной защиты не представлено. Вместе с тем, такое смягчающее обстоятельство, как оказание иной помощи потерпевшему, справедливо учтено мировым судьей при назначении наказания ФИО1.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судьей признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи, с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Мировым судьей достаточно мотивировано решение о невозможности применения ст. 64, 73, ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. С изложенными доводами в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции, оснований для понижения, назначенного в минимальных пределах, срока наказания не усматривается. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, который в период испытательного срока совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, не удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу о том, что достижение установленных уголовным законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Выводы мирового судьи относительно назначенного наказания в приговоре мотивированы, не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Назначенное с учетом положений ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ наказание соответствует требованиям закона.

С учетом того, что Судаков осужден за умышленное преступление небольшой тяжести к лишению свободы, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения как исправительная колония строго режима мировым судьей определен верно.

Наличие заболеваний у подсудимого учтено при назначении наказания, сведения о невозможности нахождения его в местах лишения свободы по состоянию здоровья, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и его личности. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 13 сентября 2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Е.И. Попова