К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

а. Тахтамукай 10 июня 2019 года 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Одинцова В.В., 

при секретаре ФИО4, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 216 143 руб.; неустойки в размере 216 143 руб.; штраф в размере 108 071 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут на 

<

адрес> водитель автомобиля ФИО2 управляя автомобилем ЛАДА Г\3 А 524 № двигался по второстепенной 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес> не уступил дорогу допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, гос. номер № RUS под управлением водителем ФИО1 двигающийся по главной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, гос. номер № RUS причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, капот, левое колесо, обе левые двери.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства.

Гражданская ответственность виновника застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 216 143 рубля. 

21.01.2018г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответчик требование истца проигнорировал.

Кроме того истцом понесены расходы за проведение оценки ущерба истец оплатил денежную сумму в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. Также, действиями ответчика истцу причине моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки, морального вреда.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут на 

<

адрес> водитель автомобиля ФИО2 управляя автомобилем ЛАДА Г\3 А 524 № двигался по второстепенной 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес> не уступил дорогу допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, гос. номер № RUS под управлением водителем ФИО1 двигающийся по главной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, гос. номер № RUS причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, капот, левое колесо, обе левые двери.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства.

Гражданская ответственность виновника застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 216 143 рубля. 

21.01.2018г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответчик требование истца проигнорировал.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную автотехническую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки Hyundai Solaris, гос. номер № RUS принадлежащего истцу, на момент получения механических повреждений 13.11.2018г. В соответствии с выводами экспертного заключения №.4 от 07.05.2019г. ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер № RUS без учета износа составляет 185 500 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учетом изложенного, заключения судебной экспертизы, при отсутствии возражений относительно выводов экспертного заключения, сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 185 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, по причине нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого причинен вред автомобилю истца.

Из изложенного следует, что в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГКРФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, управляющим и владеющим источником повышенной опасности.

Таким образом, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, по чьей вине причинен ущерб имуществу истцу, обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на ответчика ФИО2 

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 185 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами составили 13 000 руб. Расчет судом проверен, арифметически верен, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом требований разумности и соразмерности, суд считает законным снизить размер подлежащей взысканию пени до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства ) либо нарушающие имущественные права гражданина. 

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в причинении механических повреждений автомобилю, то есть отсутствует нарушение личных неимущественных либо нематериальных благ истца, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размер 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб. Указанные расходы являются необходимыми расходами, и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 185 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб. и досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковый требований ФИО1 в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения 

Судья Тахтамукайского

районного суда РА Одинцов В.В.