Судья Первенков И.П. Дело №22-866/2019 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 4 июля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В., 

с участием:

прокурора Харитонова А.Н., 

осужденного ФИО2, 

защитника - адвоката Козенковой Н.Г., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Козенковой Н.Г., в интересах осужденного ФИО2, на приговор Железногорского городского суда Курской области от 8 мая 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, холостой, работающий в АО «

<

данные изъяты>», ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, когда он

10 февраля 2018 года в период с 1 часа по 3 часов, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 4 февраля 2016 года признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, не испытывая крайней необходимости, находясь около дома №7 по ул. Сентюрева г.Железногорска Курской области, управляя автомобилем ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак 

<

***>, начал движение по г.Железногорску Курской области и остановил автомобиль около дома №13 по ул. Димитрова г.Железногорска Курской области, выполняя законное требование сотрудника ГИББД. После проверки документов инспекторами ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Железногорский» М.Н.М.. и Н.Д.И. был доставлен на пост ГИБДД МО МВД России «Железногорский» с объективными признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, где добровольно согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,242 мг/л, с которым ФИО2 не согласился. В период времени с 4 часов до 4 часов 30 минут, ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2», не выполнив законное требование инспектора ДПС М.Н.М. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, утверждая, что автомобилем он не управлял, а находился на пассажирском сиденье.

В апелляционной жалобе адвокат Козенкова Н.Г., в интересах осужденного ФИО2, просит приговор отменить, вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Полагает, что суд, вынося обвинительный приговор в отношении ФИО2, не учел, что по данному делу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.264.1 УК РФ, которые отменялись прокурором с указанием установить свидетелей и очевидцев. Однако, и после проведения дополнительных проверок вновь отказывалось в возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью достоверно установить, что именно ФИО2 управлял автомобилем.

При этом в деле отсутствуют пояснения, данные на стадии проведения проверки свидетелей – инспекторов ОГИБДД М.Н.М.. и Н.Д.И. которые в судебном заседании утверждали, что автомобилем управлял именно осужденный, а материал проверки приобщен к материалам дела не в прошитом виде, а выборочно только постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления прокурора об их отмене и отсутствуют материалы, подтверждающие, что проводились мероприятия по розыску свидетелей и очевидцев, как указывал прокурор.

Указывает, что в основу обвинительного приговора положены только показания указанных свидетелей М.Н.М. и Н.Д.И. которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела; при этом в судебном заседании они пояснили, что написали рапорты об обнаружении преступления 8 ноября 2018 года по указанию заместителя Железногорского межрайонного прокурора, и на следующий день было возбуждено уголовное дело.

Ссылается на сведения, содержащиеся в рапорте инспектора Г. от 30 ноября 2018 года, согласно которым на видеозаписи, которая исчезла, не видно, кто управлял транспортным средством – ФИО1 или ФИО3, которые оба похожего телосложения и роста.

Указывает, что судом неверно установлены и указаны в приговоре обстоятельства задержания ФИО2 с целью проверки на состояние алкогольного опьянения, поскольку последнего задержали не после остановки транспортного средства, а в то время, когда он садился в автомобиль такси. И ФИО2 последовал за инспекторами на пост ОГИБДД, полагая, что его проверяют как лицо, находящееся в алкогольном опьянении в общественном месте, то есть как пешехода. В связи с чем он расписался в чеке и подтвердил показания прибора о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, но после отказался подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку таковым не управлял.

Как показали свидетели, понятые Ш.Д.Г. и Б.В.С., при их выходе с поста ОГИБДД пришел молодой человек, спрашивал о своем автомобиле, утверждая, что это он им управлял.

Отмечает, что свидетель ФИО3 следователем указан как свидетель защиты, хотя подобного ходатайства сторона защиты не заявляла. При этом суд не привел его показания в приговоре, а только указал о критической оценке данных показаний, из которых следует, что в день происшествия он купил автомобиль ВАЗ-2108 без колес, а ФИО2 нашел по объявлению, как продавца подходящих ему колес и попросил его привести их к магазину «Автоэлектроника», где они установили их на автомобиль, ФИО2 выпил пиво. А после этого решили проверить автомобиль, однако управлял им он сам. Убежали из автомобиля, увидев сотрудников ДПС, в связи с отсутствием документов на него. Потом, обнаружив отсутствие автомобиля, он проследовал на пост ОГИБДД, где инспекторам сообщал, что именно он управлял автомобилем, а не ФИО2 При этом показания данного свидетеля не противоречат показаниям самого ФИО2 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Козенковой Н.Г. государственный обвинитель старший помощник Железногорского межрайонного прокурора Ракова С.Н. считает, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО2 в его совершении, правильно квалифицировал его действия и назначил справедливое наказание.

В связи с чем просит приговор Железногорского городского суда Курской области от 8 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и защитник – адвокат Козенкова Н.Г. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Харитонов А.Н. полагал приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И. выступление осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Козенковой Н.Г., в его интересах, мнение прокурора Харитонова А.Н., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. 

Выводы суда о виновности ФИО2, являющего лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания свидетелей – инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО8 и ФИО7, о том, что 10 февраля 2018 года в ночное время преследовали автомобиль ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшийся по ул.Ленина со стороны ул.Молодежная в сторону ул. Димитрова г. Железногорска Курской области, водитель которого не реагировал на их требования остановиться и повернул во двор дома 13 по ул. Димитрова, где перепрыгнул через капот служебного автомобиля, которым они пытались заблокировать водительскую дверь, и убежал в сторону ул. Курская, затем был задержан при попытке уехать на автомобиле такси. После установления личности водителя, которым оказался ФИО2, он пояснил, что убежал, так как ранее привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и в связи с выявлением внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и поведения, был доставлен на пост ГИБДД, где с его согласия было проведено освидетельствование, результаты которого подтвердили факт опьянения – 0, 242 мг/л. А после прихода на пост ФИО3, пояснившего об управлении именно им автомобилем ВАЗ 2108, ФИО2 стал отрицать, что управлял автомобилем, не согласился с результатами теста, и в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования у врача-нарколога. 

При этом свидетель ФИО7 утверждал, что при преследовании автомобиля, поравнявшись с ним, отчетливо видел лицо водителя, имевшего худощавое лицо с ярко выраженными скулами, им был ФИО2, именно он был задержан.

Свои показания свидетели ФИО8 и ФИО7 подтвердили при проведении очных ставок с ФИО2

Вопреки доводам защиты, каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела при даче показаний по обстоятельствам дела, очевидцем которых они являлись, как и оснований для оговора ФИО2 судом не установлено, не приведено подтверждений этому как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции. 

Вышеизложенное согласуется с показаниями свидетелей Ш.Д.Г. и Б.В.С., оглашенными в судебном заседании, с соблюдением требований закона, содержание которых приведено в приговоре, участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2, подтвердивших выявление у него состояния опьянения и результатов теста 0,242 мг/л, в котором расписался осужденный, а в акте освидетельствования и в протоколе отстранения от управления транспортным средством от подписи отказался, а также отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении у врача-нарколога, что было отражено в подписанном ими протоколе.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с иными письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, а именно, сведениями, содержащимися в

показаниях Алкотестера «Юпитер» номер прибора 001242 от 10 февраля 2018 года, согласно которым результат освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения составил 0, 242 мг/л;

акте освидетельствования 46 КМ № 044589 от 10 февраля 2018 года, согласно которому в 3 часа 58 минут в результате исследования с применением технического средства измерения Алкотестера «Юпитер» установлено у ФИО2 состояние опьянения, показания прибора 0,242 мг/л.;

протоколе 46 АА № 174850 от 10 февраля 2018 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак 

<

***>;

протоколе 46 АА № 087072 от 10 февраля 2018 года о задержании транспортного средства ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО2 в состоянии опьянения; 

протоколе 46 АА № 147369 от 10 февраля 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО2, не согласившийся с результатами освидетельствования, отказался от получения копии протокола и подписи в протоколе, что удостоверено подписями понятых; и других исследованных судом документах. 

При этом сам ФИО2 хотя и отрицал, что управлял автомобилем, признавал факт употребления спиртного, что было выявлено при освидетельствовании его, на которое он согласился, с помощью прибора Алкотестер «Юпитер». 

Показаниям свидетеля К.М.С., утверждавшего, что именно он, а не ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак 

<

***>, судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка, по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

При этом доводы защиты о внешнем сходстве свидетеля К.М.С. и ФИО2, и ошибочном суждении инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО8 и ФИО7 об управлении именно ФИО2 автомобилем, который они преследовали, во внимание приняты быть не могут. 

Судом первой инстанции установлено отличие ФИО2 и К.М.С. не только по росту и телосложению, но и по чертам лица, потому суд обоснованно расценил показания осужденного и свидетеля К.М.С. как недостоверные и направленные на уклонение ФИО2 от ответственности за содеянное, и подвергать сомнению данный вывод у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Исходя из существа показаний свидетеля К.М.С. у суда первой инстанции имелись основания расценить его в качестве свидетеля защиты, и вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона. 

На основе анализа приведенных и других доказательств, проверенных в судебном заседании с учётом требований ст.87 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и пришел к выводу о виновности ФИО2 в его совершении. 

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. 

С учетом собранных доказательств, конкретных обстоятельств, согласно которым ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 10 февраля 2018 года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную правовую оценку его действиям. 

При этом, вопреки доводам защиты, указание в рапорте инспектора группы ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Г.В.С. о невозможности определения при просмотре видеозаписи видеорегистратора водителя вышеуказанного автомобиля не опровергает положенные в основу приговора доказательства и основанием для его отмены служить не может. 

Что касается доводов жалобы о неоднократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и последующей отмене их прокурором, то они под сомнение обоснованность постановленного по делу приговора не ставят, так как решение о возбуждении уголовного дела принято при наличии повода и оснований, предусмотренных статьей 146 УПК РФ. 

Вопреки доводам защиты, факт составления инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО7 и ФИО8 рапортов об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, 8 ноября 2018 года по предложению заместителя Железногорского межрайонного прокурора не свидетельствует о недостоверности изложенных в них сведений. 

При этом свидетель ФИО7 еще 10 февраля 2018 года в рапорте (том 1 л.д.4) указывал о наличии в действиях осужденного признаков преступления, просил направить материал проверки в МО МВД России «Железногорский» для принятия решения в порядке статьи 144-145 УПК РФ. 

Ссылки в жалобе на отсутствие в уголовном деле в полном объеме материалов проверки, включая объяснения ФИО7 и ФИО8 также не подтверждены какими-либо данными, потому состоятельными признаны быть не могут. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства, включая предоставление новых доказательств, а все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом надлежащим образом. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО2 в виде обязательных работ назначено в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется с положительной стороны, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтено также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, что позволило суду назначить наказание не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией статьи, по которой он осужден. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, судом не установлено, потому обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Суд также обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что соответствует требованиям закона. 

Такое наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, поэтому считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения. 

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, и апелляционная жалоба защитника, в интересах осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 8 мая 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Козенковой Н.Г. – без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: ФИО13