(...) №22к-696/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 03 июня 2020 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., адвоката Масалева Р.П., обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Г. на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2020 года, которым 

Г., (...), гражданину РФ, с высшим образованием, работавшему начальником (...)", женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированному и проживающему по адресу: (.....), несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 11 июля 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления обвиняемого ФИО1 режиме видеоконференц-связи, адвоката Масалева Р.П., поддержавших жалобу, прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. обвиняется в том, что период с 23 декабря 2019 года до 31 января 2020 года (.....), работая в должности начальника (...)" и являясь должностным лицом, по предварительному сговору с П. и С. получил от Д. за незаконное бездействие взятку в размере 30000 рублей.

Обжалуемым постановлением судьи Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. с постановлением не согласен, считает возможным избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что все доказательства по делу изъяты в ходе обыска, имеющееся у него имущество известно из деклараций о доходах, оказывать давление на других участников дела и иным образом влиять на ход расследования он не намерен, уехать за границу не может, поскольку изъят загранпаспорт. Пишет, что у него ухудшилось состояние здоровья, страдает от повышенного давления. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ушанов В.А. находит приведённые Г. доводы необоснованными и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. При решении данного вопроса суд должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.97 и 99 УПК РФ, материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведённые в ходатайстве следователя, и невозможность избрания иной меры пресечения.

Согласно представленным материалам 11 мая 2020 года по факту получения взятки в сумме 30000 рублей лесничими ГКУ РК "Калевальское центральное лесничество" С. и П., а также иными неустановленными лицами указанного лесничества возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч. 5 ч. 290 УК РФ. 13 мая 2020 года по факту дачи взятки С. и П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, в отношении Д. В этот же день уголовные дела соединены в одно производство, и по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Г., в протоколе задержания приведены мотивы и основания задержания, сообщение о задержании направлено прокурору Республики Карелия. Задержание Г. в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ проведено руководителем следственной группы Г., принявшим уголовное дело принято к своему производству и находившимся на момент производства следственных действий в (.....) в другом населённом пункте (в (.....)), после доставления подозреваемого в этот населённый пункт. 14 мая 2020 года руководителем следственной группы, являвшимся и руководителем следственного органа, вынесено постановление о привлечении Г. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и направлено в суд ходатайство об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. Суд правильно пришёл к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления. Обоснованность подозрения в причастности к преступлению подтверждена данными, содержащимися в исследованных судом первой инстанции протоколах допросов подозреваемых П., С., свидетеля Щ., в протоколе осмотра места происшествия.

Учитывая, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет, являлся руководителем и свидетели по уголовному делу находились у него в подчинении, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, путём оказания воздействия на других участников преступления. Увольнение Г. с должности выводы суда под сомнение не ставит.

Принятое судом решение обосновано, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Мотивы невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения в постановлении судьи приведены. С учётом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест или запрет совершения определённых действий. 

Из материалов дела следует, что 14 мая 2020 года следователем вынесено постановление о привлечении Г. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, и с этого момента он является обвиняемым. При избрании Г. меры пресечения, как видно из описательно-мотивировочной части постановления, судья исходил из того, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. При таких обстоятельствах судья не обязан указывать в постановлении исключительные обстоятельства, а указание в резолютивной части постановления об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого (вместо обвиняемого) является опиской. Таким образом фактически мера пресечения избрана в отношении обвиняемого.

Данные о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не содержатся. Семейное положение обвиняемого и наличие места жительства учитывалось судьёй при принятии решения об избрании меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении ходатайства следователя не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2020 года об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров