Дело № 2-4522/2024

УИД 50RS035-01-2024-004891-06

Решение

 в окончательной форме 03.07.2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н., 

при секретаре Сапальском Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «ФИО7» ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ФИО7» ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 110650 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11859,03 рублей.

Требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Хабаровского края № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО7» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 В ходе конкурсного производства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ФИО7» ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 110650 рублей. Правомерность получения денежных средств ответчиком не подтверждена, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец – конкурсный управляющий ООО «ФИО7» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО7» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (л.д.14-17, 18-19).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ФИО7» ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 110650 рублей.

Из искового заявления следует, что оснований для перечисления денежных средств не имелось.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора не установлен факт заключения истцом и ответчиком каких-либо соглашений, либо наличие иных документов, дающих право ответчику удерживать денежные средства, полученные от имени истца, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик безосновательно сберег денежные средства, подлежащие передаче истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 395 ГК РФ, и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 859,03 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены, при обращении в суд с иском определением суда удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3650 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «ФИО7» ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, №, в пользу ООО «ФИО7» ИНН №, ОГРН №, в лице конкурсного управляющего ФИО2, неосновательное обогащение в размере 110650 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11859,03 рублей.

Взыскать с ФИО3, №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 11859,03 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий - Т.Н.Самаркина