Дело № 1-4/2026

УИД 35RS0023-01-2025-000591-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Устюжна 22 января 2026 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Ракутиной О.В.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устюженского района Вологодской области Гапанович А.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Хрусталевой Е.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении ФИО1, ...,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, двигался у ..., где около 09 часов 00 минут остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский», отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ с использованием алкотектора «Юпитер» с заводским номером №, прошедшем поверку ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,586 мг/л.

При производстве дознания по уголовному делу по ходатайству ФИО1, заявленному добровольно и после консультации с защитником, применена сокращенная форма дознания.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, поддержал. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц суд, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, основания и условия применения особого порядка принятия решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также свидетельствующих о самооговоре ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме собственного признания им своей вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучением данных личности подсудимого установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Сомнений во вменяемости подсудимого, с учетом представленных данных о его личности, его поведения в судебном заседании и в ходе дознания не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, указанные совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и полагает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер наказания, суд не учитывает требования ст.62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку сумма штрафа, предусмотренная санкцией ст. 264.1 УК РФ, является значительной и несоразмерной имущественному положению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в силу чего не подлежат применению положения ст.64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о конфискации транспортного средства – автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, которым управлял подсудимый ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного выше автомобиля, являлся ...5 (л.д.32-33, 34-35).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для конфискации автомобиля или денежной суммы, которая соответствует его стоимости, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката следует возместить за счет федерального бюджета, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями с проведением административных процедур в отношении водителя ФИО1 с камер видеорегистратора служебного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи транспортного средства ... государственный регистрационный знак № – хранить при уголовном деле;

- транспортное средство ... государственный регистрационный знак №, паспорт № транспортного средства, свидетельство № о регистрации транспортного средства ... государственный регистрационный знак, возвращенные владельцу ...5, оставить у него же по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение защитнику осужденного ФИО1 – адвокату Хрусталевой Е.А. за оказание ею юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Судья О.В. Ракутина